Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-38810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16576/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А60-38810/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Союз") (ОГРН 1056602630369, ИНН 6658197340): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года

по делу № А60-38810/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с доводами жалобы не согласно, возражения приведены в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 12.08.2014 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «Компания «Пистрелла», осуществляющего деятельность на объекте по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/1, административным органом установлены следующие нарушения:

1. На 4 этаже в районе запасного эвакуационного выхода, основного эвакуационного выхода, рабочего места секретаря референта, мужских бытовых, женских бытовых, настенные звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка, что не соответствует ст. 84 Федерального закона от 22.08.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

2. На каждом шлейфе пожарной сигнализации отсутствует устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния, соединительная коробка или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации (ст. 84 Технического регламента, п. 13.15.20 СП 3.13130.2009).

Административным органом установлено, что на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 01.01.2014 №68-01-14, ООО «Союз» приняло на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людьми, смонтированной на объекте ЗАО «Компания «Пиастрелла» по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 6/1 в помещениях АБК и производственного корпуса (л.д. 31).

ООО «Союз» имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.06.2005 №2/13007, действующую до 18.06.2015, выданную МЧС России.

Полученные в ходе административного производства данные послужили основанием для составления в отношении ООО «Союз» 02.09.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 22-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о малозначительном характере допущенного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ  предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и подп. "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона №99-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Согласно  п. 13.15.20 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» шлейфы пожарной сигнализации при необходимости разбиваются на участки посредством соединительных коробок. При отсутствии визуального контроля наличия питания на пожарных извещателях, включенных в радиальный шлейф пожарной сигнализации, в конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его состояния (например, устройство с проблесковым сигналом). При отсутствии такого контроля целесообразно предусмотреть наличие коммутационного устройства, которое необходимо устанавливать в доступном месте и на доступной высоте в конце шлейфа для подключения средств такого контроля.

Неисполнение данных требований свидетельствует о грубом нарушении правил лицензирования и образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным по характеру, указал на отсутствие негативных последствий от совершения нарушения. Иными словами, нарушения при установке и техническом обслуживании пожарной сигнализации в части установки оповещателей с нарушением правил пожарной безопасности не повлекли ухудшение функции оповещения – снижение уровня звука, громкости. Отсутствие на каждом шлейфе пожарной сигнализации устройства, обеспечивающего визуальный контроль включенного состояния сигнализации, также не повлекло негативных последствий, поскольку  все устройства выведены на один