Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-41212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16284/2014-АК

г. Пермь

15 января 2014 года                                                          Дело № А60-41212/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 октября 2014 года по делу № А60-41212/2014,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Завьялову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича (далее – арбитражный управляющий Завьялов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В апелляционной жалобе указывает на  наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, при этом ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, по делу № А60-34202/2010, в рамках которого бездействие конкурсного управляющего Завьялова А.С., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в форме публичного предложения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по настоящему делу, судом признано незаконным.

Арбитражный управляющий Завьялов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 должник Слободо-Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.С.

На основании заявления конкурсного кредитора Пермякова Ю.М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Завьялова А.С. 09.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37).

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение п.4 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Слободо-Туринского потребительного общества Завьяловым А.С. не была исполнена обязанность по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1 (здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул.Октябрьская, 3).

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Завьялова А.С. составлен протокол от 17.09.2014 № 00656514 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Завьялова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по делу № А60-34202/2010 осуществлялась реализация конкурсной массы Слободо-Туринского потребительного общества. По результатам торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (здание магазина по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 3, кадастровый номер объекта 66-66-33/3/2005-145, S-696,7 кв.м) 03.08.2013 между Слободо-Туринским потребительским обществом и Кротовым Артемом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи  указанного здания магазина с ценой предложения 901 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу № А60-30161/2013 указанные торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными; договор купли-продажи, заключенный на основании протокола от 03.08.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (здание магазина по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 3, кадастровый номер объекта 66-66-33/3/2005-145, S-696,7 кв.м), признан недействительным. При этом судом установлено, что при проведении публичных торгов по продаже имущества Слободо-Туринского потребительского общества лот № 1 (здание магазина по адресу: Свердловская область, с.Туринская Слобода, ул. Октябрьская 3 кадастровый номер объекта 66-66-33/3/2005-145, S- 696,7 кв. м.) допущено существенное нарушение закона, а именно в торгах приняло участие и признано победителем лицо, которое не могло быть допущено к участию. Поскольку Кротов А.А. незаконно допущен до участия в торгах, право на равный доступ иных добросовестных претендентов было нарушено, в том числе Тенкачевой В.Н., Сачева И.М., ИП Сачева М.В., Домрачевой Е.В.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А60-34202/2010 указано, что заключение прямого договора купли-продажи с лицом, указанным победителем на публичных торгах (Кротовым А.А.), минуя стадию публичного предложения, по существу направлено на неисполнение принятого Арбитражным судом Свердловской области определения от 20.12.2013 в рамках дела № А60-30161/2013, которым арбитражный суд, в том числе, возвратил стороны в первоначальное положение. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Завьяловым А.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1: здание магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, с.Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 3,

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, для рассматриваемого спора имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2014 № ВАС-7175/2014 по делу № А60-34202/2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном деле рассматривался  вопрос о правомерности решения собрания кредиторов по спорному договору купли-прожади, и сделан вывод о том, что собрание кредиторов было правомочно голосовать по поставленным на повестку вопросам, оспариваемые решения собрания кредиторов должника соответствуют целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что он действовал с согласия и в интересах кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А60-34202/2010, указано, что признание законным решения кредиторов, во исполнение которого действовал арбитражный управляющий, не исключает обязанность арбитражного управляющего как профессионального участника принимать меры с учетом оценки их соответствия требованиям действующего законодательства. Само по себе решение собрания собственников кредиторов о реализации имущества и об определении его цены не влечет для конкурсного управляющего в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по его исполнению.

При рассмотрении данного дела административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины  арбитражного управляющего в совершении правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности соблюдать нормативно установленные требования при осуществлении своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Завьялов А.С. извещен надлежащим образом (л.д. 137), протокол об административном правонарушении от 17.09.2014  составлен в присутствии арбитражного управляющего Завьялова А.С.

Вместе с тем на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении