Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-40572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16846/2014-АКу

г. Пермь

15 января 2015 года                                                              Дело № А60-40572/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир") (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 107667001131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-40572/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерный отказ суда в применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности.

Инспекцией представлен отзыв с возражениями на изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены  решения суда заинтересованное лицо не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 10 по 24 июля 2014 года прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга с привлечением специалиста Инспекции проверки соблюдения ООО «Фонд Радомир» жилищного законодательства при обслуживании и содержании находящихся в управлении общества жилых домов, в том числе внутридомового газового оборудования, Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для вынесения в отношении общества 31.07.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-45).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.08.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.19-24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилыми домами в г. Екатеринбурге  по адресам: ул. Технологическая, 3, 6;  ул. Академическая, 8, 10, 24; ул. Первомайская, 67, 69; ул. Мамина-Сибиряка, 56; ул. Тургенева, 30; ул. Малышева, 130Б на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 5.7.2 Правил N 170.

Поименованные в оспариваемом постановлении факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуты. В апелляционной жалобе общество также не оспаривает наличие нарушений Правил №170.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности  обстоятельств совершения административного правонарушения, что могло служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-40572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб