Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-32233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16395/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-32233/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца – ООО "Строймехмонтаж" (ОГРН 1026604965804, ИНН 6660151409): не явились;

от ответчика - ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН  1026602329478, ИНН 6658094827): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ООО "Свердловскмостострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу № А60-32233/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Строймехмонтаж"

к ООО "Свердловскмостострой"

о взыскании задолженности по арендной плате,

  установил:

         ООО "Строймехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строймехмонтаж" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 343 700 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда в части  размера взысканной суммы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый  -  о взыскании 1 077 000 руб. 06 коп.

         В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом первичными документами, в частности путевыми листами, оспариваемой ответчиком суммы задолженности по арендной плате после 02.09.2013, кроме того, в соответствии с п.6.2 договора аренды истец при наличии нарушений со стороны ответчика вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако не воспользовался данным правом.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8 от 01.06.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы (техника) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Наименование техники, количество арендованной техники, сроки аренды и другие характеристики указываются в заявке или дополнительном соглашении, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Заявка или дополнительное соглашение являются неотъемлемой частью договора. Результат работы определяется актом выполненных работ на основании путевого листа (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.07.2012, п. 1.2 договора).

         09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование ТС и СДМиМ (техника) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и сроки, установленные договором. Результат работы определяется актом выполненных работ на основании путевого листа (п. 1.1, 1.2 договора).

         Согласно п. 3.1 договора № 8 от 01.06.2012 плата за аренду техники устанавливается в размере: экскаватор на пневмоходу ЕК-14 с объемом ковша 0,8 м3 – 1200руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 9600руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; экскаватор на пневмоходу Doosan 180W-V с объемом ковша 0,65 м3, экскаватор на пневмоходу Doosan 180W-V с объемом ковша 0,8 м3 и фронтальный погрузчик-экскаватор JCB с объемом ковша 1,1 м3 – 1300руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 10400руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; экскаватор на пневмоходу Doosan 180W-V с объемом ковша 1,0 м3 и фронтальный погрузчик-экскаватор JCB с объемом ковша 1,1 м3 с гидромолотом – 1400руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 11200руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; гидромолот (2200Дж) на базе экскаватора Doosan 180W-V и гидромолот/трамбовка на базе экскаватора ЕК-14 – 1600руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 12800руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) в учетом НДС; гидромолот (4300Дж) на базе экскаватора Doosan 180W-V – 2200руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 17600руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) в учетом НДС; фронтальный погрузчик с объемом ковша 1,9 м3, г/п 3 тн. – 1200 руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 9600руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) в учетом НДС; аренда самосвала г/п 13 тн., аренда самосвала г/п 10 тн. и фронтальный погрузчик на базе «Беларусь» с объемом ковша 0,8 м3 – 750 руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 6000руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) в учетом НДС; аренда самосвала г/п 15 тн. – 900 руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 7200руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) в учетом НДС;

         В качестве доказательств предоставления в пользование транспортных средств ответчику в рамках договора № 8 от 01.06.2012 истец представил в материалы дела акты № 00000035 от 18.06.2012, № 00000041 от 30.06.2012, № 00000047 от 16.07.2012, № 00000051 от 31.07.2012, № 00000053 от 09.08.2012, № 00000058 от 31.08.2012, № 00000064 от 17.09.2012, № 00000069 от 30.09.2012, № 00000076 от 15.10.2012, № 00000078 от 22.10.2012, № 00000081 от 31.10.2012, № 00000085 от 16.11.2012, № 00000090 от 30.11.2012, № 00000094 от 17.12.2012, № 00000097 от 29.12.2012, подписанные сторонами с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

         Согласно п. 3.1 договора № 3 от 09.01.2013  плата за аренду техники устанавливается в размере: экскаватор на пневмоходу ЕК-14 с объемом ковша 0,8 м3 – 1300руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 10400руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; экскаватор на пневмоходу Doosan 180W-V с объемом ковша 0,65 м3 и экскаватор на пневмоходу Doosan 180W-V с объемом ковша 0,8 м3 – 1400руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 11200руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; экскаватор на пневмоходу Doosan 180W-V с объемом ковша 1,0 м3 и фронтальный погрузчик-экскаватор JCB с объемом ковша 1,1 м3 с гидромолотом – 1500руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 12000руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; гидромолот (2200Дж) на базе экскаватора Doosan 180W-V – 1800руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 14400руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; гидромолот (4300Дж) на базе экскаватора Doosan 180W-V – 2200руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 17600руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; и гидромолот/трамбовка на базе экскаватора ЕК-14 – 1700руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 13600руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; фронтальный погрузчик с объемом ковша 1,9 м3, г/п 3 тн. и фронтальный погрузчик-экскаватор JCB с объемом ковша 1,1 м3– 1300 руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 10400руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; аренда самосвала г/п 13 тн. и аренда самосвала г/п 10 тн. – 750 руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 6000руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС; аренда самосвала г/п 15 тн. – 900 руб. за 1 маш./ час с учетом НДС, 7200руб. за 1 маш./смену (8маш./часов) с учетом НДС.

         В качестве доказательств предоставления в пользование транспортных средств ответчику в рамках договора № 3 от 09.01.2013  истец представил в материалы дела акты № 00000001 от 16.01.2013, № 00000005 от 31.01.2013, № 00000009 от 18.02.2013, № 00000013 от 28.02.2013, № 00000015 от 19.03.2013, № 00000018 от 31.03.2013, № 00000021 от 16.04.2013, № 00000022 от 30.04.2013, № 00000023 от 15.05.2013, № 00000024 от 23.05.2013, № 00000028 от 17.06.2013, № 00000030 от 30.06.2013, подписанные сторонами с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

         Стоимость 1 маш./часа при работе в выходные дни и сверх рабочей смены остается неизменной (п. 3.1 договоров № 8 от 01.06.2012 и № 3 от 09.01.2013).

         Согласно п. 3.2 договоров № 8 от 01.06.2012 и № 3 от 09.01.2013 оплата услуг арендодателя производится в следующем порядке: арендатор производит расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур.

         Дополнительные расходы арендодателя (перебазировка, пропуска, разрешения, машины сопровождения, привлечение дополнительной техники для выполнения условий договора и т.д.) оплачиваются арендатором, согласно предъявленным документам или расчетам (п. 3.4 договоров № 8 от 01.06.2012 и № 3 от 09.01.2013).

         Обязательства по уплате арендной платы за пользование указанной в актах техникой в рамках договоров аренды № 8 от 01.06.2012 и № 3 от 09.01.2013 исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 343 700 руб., с заявлением о взыскании которой истец обратился в суд с исковыми требованиями.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 2 343 700 руб.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         По своей правовой природе указанные выше договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

         Доказательств погашения ответчиком спорного долга в полном объеме либо на большую сумму, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

         Апеллятор полагает, что задолженность составляет 1 077 000 руб. 06 коп., задолженность в размере 1 266 700 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец в подтверждение оказания услуг ответчику после 02.09.2013 ссылается на выставленные счета-фактуры и акты, не предъявляя путевые листы. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         В материалах дела имеются акты №00000045 от 16.09.2013 на сумму 433 100 руб., №00000049 от 30.09.2013 на сумму 450 000 руб., №00000051 от 14.10.2013 на сумму 343 200 руб., №00000054 от 29.10.2013 на сумму 14 400 руб., №00000060 от 12.11.2013 на сумму 26 000 руб. Итого на сумму 1 266 700 руб. (л.д.92, 94, 96, 98, 100  том 2)  

         Указанные акты, как и все предшествующие, подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями организаций. В актах указано количество  отработанных часов и данные транспортных средств, период и место производства работ, что подтверждает их составление на основании путевых листов.

         Принадлежность подписи в актах лиц, уполномоченных на их подписание, в установленном законом порядке не оспорена. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

         В материалах дела имеются письма ответчика от 04.03.2014, 01.04.2014, в которых сумма долга в размере 2 843 700 руб. последним не оспаривается, с учетом оплаты задолженности 02.07.2014 в размере 500 000 сумма долга по арендной плате составила 2 343 700 руб.

         Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие заявки, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ", свидетельствующие об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

         Отсутствие указанных апеллятором документов не является безусловным основанием для отказа во взыскании арендной платы при фактическом использовании арендуемых транспортных средств, подтверждаемых иными документами, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствующих о признании ответчиком данного факта в спорный период.  

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 8 от 01.06.2012 и № 3 от 09.01.2013 в сумме 2 343 700 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Иные доводы ответчика также подлежат  отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате арендной платы, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

         Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

         Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции,