Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-34348/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2724/2009-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-34348/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (ИНН 6603005465, ОГРН 102660000932) – не  явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) – не  явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петров В.А., 2) ОАО «Росгосстрах», 3) УФССП России по Свердловской области  – не  явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-34348/08,

вынесенное судьей А.Г.Биндером

по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (ИНН 6603005465, ОГРН 102660000932)

к Открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод»  

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петров В.А., 2) ОАО «Росгосстрах», 3) УФССП России по Свердловской области

о взыскании 23 200 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении   размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 18.10.2012г.  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Должник просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, указывает на то, что сумма исполнительского сбора является значительной, отказ в уменьшении исполнительского сбора еще более усугубит его тяжелое финансовое положение.

Истец и заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены  с  Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» взыскано 22 200 000 рублей долга, а также 105 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил обратить взыскание на принадлежащее ОАО «Уральский приборостроительный завод» на праве собственности заложенное имущество.

11.09.2014г. ОАО «Уральский приборостроительный завод» обратилось в суд с заявлением об  уменьшении суммы  исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава исполнителя УФССП по Свердловской области.

На основании исполнительного листа № 0063600 от 08.07.2009г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34348/2008 для принудительного исполнения решения суда по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 21.09.2012г. возбуждено исполнительное производство № 2566/10/62/66.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010г. заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2012 года о взыскании с ОАО «Уральский приборостроительный завод» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 171 012 руб. 50 коп.

Заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера уплаты исполнительского сбора, поскольку находится в тяжелом финансовом положении и не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, заявителем указано, что ОАО «Уральский приборостроительный завод» является одним из крупнейших приборостроительных предприятий России  и входит в состав Государственной корпорации «Ростехнологии», а также находится в перечне организаций, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя должника, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уральский приборостроительный завод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел №2 под порядковым №507, Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 № 1226-Р ответчик включён в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел 2 под порядковым номером 582.

ОАО «Уральский приборостроительный завод» являясь стратегическим предприятием,   обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску продукции по государственному оборонному заказу, по которому финансирование не всегда осуществляется  своевременно. Кроме того, ОАО «Уральский приборостроительный завод» является социально-значимым предприятием, поскольку осуществляет деятельность по изготовлению медицинской техники, необходимой для жизнеобеспечения населения. Реализация продукции и получение оплаты зависит от бюджетного финансирования покупателей, которыми в основном выступают государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, что объясняет несвоевременность погашения долга перед бюджетом.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении исполнительского сбора необходимо учитывать тяжелое финансовое положение должника (невозможность обеспечения исполнения требований исполнительного производства самостоятельно, значительная  сумма кредиторской задолженности, а также задолженности по  обязательным платежам и санкциям; отсутствие иного имущества, за счет которого можно было исполнить требования судебного пристава (все движимое и недвижимое иму6ещство отнесено к мобилизационным мощностям); отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению