Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-37325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16310/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                         Дело № А60-37325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "Энвайро", - Коротаева Е.П., представитель по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО Экспертный центр "Энергобаланс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-37325/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Энвайро"  (ОГРН 1136658006363, ИНН 6658428220)

к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Энвайро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору от 25.11.2013 №03/34-13-01, а также 93 472 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 04.02.2014 по 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября  2014  года (резолютивная часть от 07.10.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО Экспертный центр "Энергобаланс" в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. основного долга, 33 343 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 07.10.2014 с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 24 333 руб. 44 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств приемки результата работ заказчиком. Указывает, что после передачи истцом результата работ заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика замечания по качеству подготовленной документации. Из имеющейся в деле переписки сторон, в частности, письма от 24.04.2014 №90 следует, что работы были выполнены истцом в полном объеме только 24 апреля 2014 года. По условиям пункта 3.7. договора, истец после устранения недостатков работ обязан был повторно направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием текущей даты его предоставления, который после подписания заказчиком послужил бы основанием для оплаты работы. Однако в нарушение названного условия договора истец акт приемки выполненных работ с указанием текущей даты не направил, в связи с чем заказчик согласно п.2.5., 3.8. договора вправе не проводить оплату таких работ. Относительно подписанного между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 26.05.2014 апеллянт отмечает, что названный документ не свидетельствует о признании ответчиком заявленных истцом сроков выполнения работ и не освобождает истца от предусмотренных договором обязательств по предоставлению документов.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения; во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 представил письменный отзыв на жалобу.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.11.2013 № 03/34-13-01, предметом которого являлось выполнение работ по разработке технико-экономических обоснований реализации инвестиционного проекта на территории Североуральского городского округа – схем теплоснабжения и технический заданий на проектирование реконструкции и модернизации системы теплоснабжения городского округа.

По условиям названного договора исполнитель обязался выполнить работы в срок до 31.01.2014 и в течение пяти рабочих дней передать заказчику с сопроводительными документами результат работ в бумажном и электронном виде с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1-3.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. и является твердой (п.2.1.-2.3. договора).

Заказчик обязался оплатить работы не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами (п.2.5. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по договору исполнитель справе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Обстоятельства выполнения исполнителем своих договорных обязательств (подготовка схем теплоснабжения и технических заданий на проектирование) ответчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). К материалам дела приобщены названные документы (результат работ) в бумажном виде. Письмом от 24.04.2014 №90 исполнитель проинформировал заказчика об утверждении и принятии надлежащими должностными лицами городского округа результата выполненных работ и предложил произвести оплату работ в полном объеме.  

Курьерским отправлением от 21.05.2014 (накладная №24368117) исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ и претензию. Отправление получено ответчиком 22.05.2014, однако подписанный со стороны заказчика акт приемки не возвращен.

26.05.2014 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 25.11.2013 № 03/34-13-01 на сумму 1 500 000 руб., установлен график погашения задолженности на период с 30.05.2014 по 28.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ,  нарушение согласованного графика погашения долга и наличие непогашенной задолженности по договору в размере 1 100 000 руб. (с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 27.05.2014, 04.07.2014, 05.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014 и 01.09.2014), исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с п.5.4. договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь гл. 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, отсутствия у ответчика оснований для  удержания причитающихся истцу денежных средств, обоснованности действий истца в части начисления неустойки, в связи с чем,  скорректировав заявленный истцом период просрочки с учетом сроков получения ответчиком акта выполненных работ, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в откорректированной части.

Решение суда первой инстанции в части расчета неустойки не оспаривается, в связи с чем на основании ч.5 ст.268, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки работ. Заказчик в свою очередь не позднее 5 рабочих дней с момента получения названных документов, осуществляет проверку выполненных работ и направляет исполнителю подписанный обеими сторонами экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок мотивированный отказ от принятия выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Факт получения заказчиком результата выполненных работ и направленного в его адрес акта сдачи-приемки подтвержден материалами делами, в частности, курьерской накладной, индивидуальным доставочным листом, а также перепиской сторон спора за период с февраля по апрель 2014 года. 

Вместе с тем, получив 22.05.2014 акт выполненных работ, заказчик в нарушение п.3.3. договора акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направил, о наличии причин, препятствующих подписанию акта, в том числе относительно текущей даты акта, исполнителю не сообщил. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.702, 758 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

В подтверждение действительного выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, истцом представлены в материалы дела разработанные им во исполнение договорных обязательств схемы теплоснабжения и технические задания на проектирование реконструкции и модернизации системы теплоснабжения Североуральского городского округа. Ответчиком факт выполнения работ истцом не отрицается, кроме того из имеющейся в деле переписки сторон следует, что до апреля 2014 года между сторонами велись переговоры относительно устранения недостатков и доработки соответствующей документации. При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что на момент получения акта сдачи-приемки работ ответчиком (т.е. 22.05.2014) выполнение подрядных работ, включая устранение замечаний, было завершено. Об отсутствии разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ свидетельствует также подписанное и частично исполненное ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности от 26.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что подрядные работы истцом выполнены в полном объеме и имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем право подрядчика на оплату выполненных работ подлежит защите в судебном порядке.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности его действий по отказу в приемке работ и отсутствии на его стороне обязанности по их оплате в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на положения п.3.7. и п.3.8. договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по приемке работ возникла у заказчика с момента получения соответствующего акта (22.05.2014); результатом надлежащего исполнения такой обязанности по условиям договора является либо подписание акта приемки и направление подписанного экземпляра исполнителю, либо составление мотивированного отказа в подписании акта и направление его исполнителю. Однако заказчиком ни акт приемки, ни мотивированный отказ в его подписании исполнителю не направлен. Доказательств иного ответчиком не представлено, о несоответствии результата работ условиям договора не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика в рассматриваемом случае по истечении предусмотренных договором сроков на приемку работ (п.2.5. договора), исчисляемых с момента получения соответствующего акта (22.05.2014), а срок исполнения обязанности по оплате работ истек по истечении предусмотренных пунктом 3.3. договора сроков.

Исходя из вышеизложенного, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в общей сумме 1 100 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела и условий заключенного между сторонами спора договора. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.4 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки