Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-20779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16315/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А50-20779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) – Ваньков А.В., доверенность от 25.12.2014,

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. – не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – не явились,

от третьего лица  открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2014 года

по делу № А50-20779/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 07.10.2014 о запрете регистрационных действий. Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, вынесенного после предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта по определению арбитражного суда от 21.08.2014 года по делу № А50-15575/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что запрет является обеспечительной мерой, отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения решения; права заявителя не нарушены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермского края от 12.12.13 г. по делу № А50-15575/2013 с закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987; ИНН 5904006823) в пользу открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823; ИНН 6325004584) взыскано 40 895 200 руб. 00 коп. неустойки, 202 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист серии АС № 0045979992, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства № 9230/14/46/59, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. 07.10.2014 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно указанному постановлению был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра следующего имущества: встроенные помещения, назначение: нежилое, площадь 924,5 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, д. 29/2, кадастровый номер 59:01:4413611:435; хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью 600,0 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Абанино», кадастровый номер: 59:18:3630201:1958.

Копия постановления направлена для исполнения в регистрирующий орган ( л. д. 15).

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и охраняемые законом интересы, ЗАО «Электротехническая компания» обратилась в арбитражный суд заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с учетом, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принято судебным приставом 07.10.2014 г., то есть в период действия отсрочки исполнения судебного акта, то такое решение пристава не соответствует требованиям ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что запрет является обеспечительной мерой, отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения решения; права заявителя не нарушены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

Из приведенного следует, что постановление или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку ( ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 12.12.2013 г. по делу № А50-15575/2013.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.08.14 г. по делу № А50-15575/2013 ЗАО «Электротехническая компания» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по вышеуказанному делу на срок до 30.11.2014 г. ( л. д. 21-24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом того, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принято судебным приставом 07.10.2014 г., то есть в период действия отсрочки исполнения судебного акта, то такое решение пристава не соответствует требованиям ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемом постановлением не нарушены права заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренная постановлением мера ограничивает права общества в экономической сфере, не позволяя ему осуществлять правомочия собственника имущества в пределах, установленных ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет является обеспечительной мерой, отклоняется, поскольку в силу п.2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта не могут реализовываться ни исполнительные действия, ни меры принудительного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения решения, не принимается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению исполнения судебного акта на период предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вправе принять только суд.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  24 октября 2014 года по делу № А50-20779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева