Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-4185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16342/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А50-4185/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Астат-Автосервис» (ОГРН 1025901604299; ИНН 5908003728) – Артегова В.А., решение от 30.05.2007,

от ответчика индивидуального предпринимателя Красновой Виктории Владимировне (ОГРНИП 306590820700030; ИНН 59080598490) – Краснова В.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Красновой Виктории Владимировны

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года

по делу № А50-4185/2014

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астат-Автосервис»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Красновой Виктории Владимировне

о взыскании 639 852 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астат-Автосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красновой Виктории Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 639 852 руб. 50 коп., в том числе 575 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2009, 64 852 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  245 577 руб. 50 коп., в том числе 225 000 руб. 00 коп. основного долга, 20 577 руб. 50 коп. неустойки, а также 6 062 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, то есть истец не имеет право на взыскание договорной неустойки; акты оказания услуг собственноручно не подписаны, что подтверждено заключением эксперта от 24.07.2014; доказательств того, что после 01.01.2011 ответчик пользовался помещением в материалах дела нет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для офиса общей площадью 13 кв. м и дворовую площадь для парковки легковых автомобилей, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 207.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора размер арендной платы составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит оплате не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2010 включительно. По соглашению сторон этот срок может быть продлен. Передача имущества наступает в момент подписания договора.

Истец, ссылаясь не исполнение обязанности по уплате арендных платежей, наличие задолженности за период с января 2010 по ноябрь 2011, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности, срок исковой давности по взысканию которой не истек, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, то есть истец не имеет право на взыскание договорной неустойки; акты оказания услуг собственноручно не подписаны, что подтверждено заключением эксперта от 24.07.2014; доказательств того, что после 01.01.2011 ответчик пользовался помещением в материалах дела нет.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, в частности в материалы дела представлены: оригиналы актов за март, апрель, июнь, август 2010, доказательства частичной оплаты – квитанции к приходным кассовым ордерам за январь-август 2010, платежное поручение № 1 от 21.09.2010.

Доказательств возврата истцу помещения по акту приема – передачи, либо направление истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонения истца от принятия этого имущества, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период с марта 2011 по ноябрь 2011 не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности за период с марта 2011 по ноябрь 2011  в размере 225 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 64 852 руб. 50 коп. за период с 15.01.2010 по 15.01.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены за период с марта 2011 по ноябрь 2011, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.03.2011 по 15.01.2014 в сумме 20577 руб. 50 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что после 01.01.2011 ответчик пользовался помещением, в материалах дела нет, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, то есть истец не имеет право на взыскание договорной неустойки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения ее необязательности для сторон сделки. При этом если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что по спорному договору неустойка согласована сторонами, а договор фактически исполнялся, следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика правомерно,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг собственноручно не подписаны, что подтверждено заключением эксперта от 24.07.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на то, что из заключения эксперта от 24.07.2014 следует, что подпись от имени Красной В.В., расположенная в строке «заказчик» нанесена не рукописным способом, а с помощью печатной формы-факсимиле, изготовленном с подписи, выполненной самой Красновой В.В., судом учтено, что  на представленных в материалы дела актах проставлена печать индивидуального предпринимателя Красновой В.В., при этом ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 октября 2014 года по делу № А50-4185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева