Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-17075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16312/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                              Дело № А60-17075/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Атлант»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Кремнева Эдуарда Анатольевича: не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

по делу № А60-17075/2014

принятое судьей Ю.А. Куричевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1136658037031, ИНН 6658446620)

к индивидуальному предпринимателю  Кремневу Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 307616725600016, ИНН 616704961124)

третьи лица: ООО «Восточный ветер» (ранее – ООО «Дымоходофф»), ООО «Веста»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича (далее – ответчик, ИП Кремнев Э.А.) задолженности по договору поставки от 06.10.2012 № 128 в размере 275 808 руб. 12 коп., судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 8 516 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года (резолютивная часть от 06 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ИП Кремнева Э.А. в пользу ООО «Атлант» взыскана задолженность по договору поставки от 06.10.2012 № 128 в размере 275 808 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 516 руб. 16 коп.

С ИП Кремнева Э.А. в пользу ООО «Атлант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму – 284 324 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ИП Кремнев Э.А. с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что ответчик располагает доказательствами частичной оплаты заявленной задолженности на момент обращения с иском в суд, что в свою очередь влечет уменьшение подлежащей взысканию суммы исковых требований.   

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 между ООО «Дымоходофф» (поставщик) и ИП Кремневым Э.А. (покупатель) заключен договор поставки № 128, согласно которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в ассортименте, количестве, на условиях и по цене, согласованных в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в период с 06.10.2012 по 12.12.2012 истец представил в материалы дела товарные накладные: от 06.10.2012 № 865 на сумму 241 468 руб. 00 коп.; от 06.10.2012 № 866 на сумму 37 443 руб. 00 коп.; от 10.10.2012 № 873 на сумму 732 руб. 45 коп.; от 03.11.2012 № 983 на сумму 225 866 руб. 00 коп.; от 03.11.2012 № 984 на сумму 3 233 руб. 80 коп.; от 09.11.2012 № 1007 на сумму 12 221 руб. 75 коп.; от 03.12.2012 № 1080 на сумму 7 120 руб. 25 коп.; от 03.12.2012 № 1081 на сумму 62 848 руб. 20 коп.; от 03.12.2012 № 1082 на сумму 22 291 руб. 00 коп.; от 12.12.2012 № 1122 на сумму 218 889 руб. 75 коп. оказало транспортные услуги согласно актам от 06.10.2012 № 865 на сумму 7 800 руб. 00 коп. и от 03.11.2012 № 983 на сумму 6 100 руб. 00 коп. Всего поставлено продукции и оказано услуг на сумму 846 014 руб. 20 коп.

В период с 19.11.2012 по 28.03.2013 оплата ответчиком стоимости постановленной продукции и транспортных услуг произведена частично на сумму 433 706 руб. 08 коп., оставшаяся часть стоимости в размере 412 308 руб. 12 коп. не оплачена.

12.04.2013 между ООО «Дымоходофф» (цедент) и ООО «Веста» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и ИП Кремневым Э.А.

Согласно пункту 4.1 договора цессии от 12.04.2013 № 1 ООО «Веста» (цессионарий) уплачивает ООО «Дымоходофф» (цедент) денежную сумму в размере 412 308 руб. 12 коп.

Одновременно между ООО «Дымоходофф», ООО «Веста» и ИП Кремневым Э.А. подписано соглашение от 12.04.2013 о переводе долга на общую сумму 412 308 руб. 12 коп.

Задолженность в указанной выше сумме ответчик признал, что отражено в гарантийном письме от 03.07.2013 № 001/з.

В период с 31.07.2013 по 11.11.2013 ИП Кремневым Э.А. произведена частичная оплата стоимости постановленной продукции и транспортных услуг на сумму 136 500 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 275 808 руб. 12 коп. не оплачена.

По состоянию на 28.12.2013 между ООО «Веста» и ИП Кремневым Э.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2012 по 28.12.2013 без каких-либо возражений и замечаний от сторон. Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 275 808 руб. 12 коп.

30.12.2013 между ООО «Веста» (цедент) и ООО «Атлант» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 06.10.2012, заключенному между ООО «Дымоходофф» и ИП Кремневым Э.А., и договору цессии от 12.04.2013, заключенному между ООО «Дымоходофф» и ООО «Веста».

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 30.12.2013 в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «Атлант» (цессионарий) уплачивает ООО «Веста» (цедент) 275 808 руб. 12 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности на сумму 275 808 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору цессии от 30.12.2013 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование задолженности по спорному договору подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного права отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 846 014 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.10.2012 № 865, от 06.10.2012 № 866, от 10.10.2012 № 873, от 03.11.2012 № 983, от 03.11.2012 № 984, от 09.11.2012 № 1007, от 03.12.2012 № 1080, от 03.12.2012 № 1081, от 12.12.2012 № 1122. С учетом наличия в товарных накладных печати ответчика и отсутствия возражений со стороны ответчика суд первой инстанции признал, что полномочия представителей, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

Факт наличия задолженности, с учетом произведенных оплат, в размере 275 808 руб. 12 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2013.   Указанный акт сверки не содержит ссылку на конкретный договор, однако установленная в нем сторонами сумма задолженности совпадает с суммой долга, переданной истцу по договору цессии от 30.12.2013.

Более того, из акта сверки видно, что частичная оплата ответчиком задолженности в размере 136 500 руб. произведена в период: с 31.07.2013 по 11.11.2013 в адрес второго кредитора – ООО «Веста», к которому на основании договора цессии (уступки прав требования) от 12.04.2013 № 1 перешло право требования задолженности по договору от 06.10.2012 № 128. Данное обстоятельство безусловно подтверждает согласие ответчика с основанием возникновения задолженности – договор поставки, следовательно, договор поставки сторонами исполнялся.

Третье лицо ООО «Веста» и истец уведомили ответчика об уступке права требования задолженности за поставленную продукцию также в заявленном истцом размере 275 808 руб. 12 коп.

Факт уведомления цедентом должника о состоявшейся 30.12.2013 уступке долга на заявленную сумму иска, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика долга в заявленной сумме иска, товарные накладные, отсутствие сведений о наличии между ООО «Дымоходофф» (первоначальный кредитор) и ответчиком иных договорных обязательств, в совокупности свидетельствуют о наличии определенности между цедентом ООО «Веста» и цессионарием ООО «Атлант» относительно предмета договора уступки права требования от 30.12.2013, а отсутствие в предмете договора цессии указания на конкретизированное основание возникновения обязательства, в силу вышеизложенного, не влечет за собой выводов об отсутствии согласования сторонами договора цессии объема и основания возникновения уступаемого права.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 275 808 руб. 12 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 275 808 руб. 12 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом