Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-20779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14388/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А50-20779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РИСМ" – Бондарь М.В., доверенность от 27.11.2014,

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Ю.С., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – не явились,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РИСМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014; 01.09.2014 года

по делу № А50-15995/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИСМ"

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Ю.С., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «РИСМ»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным  постановления от 26.06.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 568 493 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 01.09.2014г. заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 149 от 25.07.2014г.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. Заявленное требование мотивировано незаконностью взыскания исполнительского сбора, учитывая, что должником оспаривается решение налогового органа, на основании которого выдан исполнительный документ.

        Определением суда апелляционной инстанции от  01.12.2014г.,  в связи с отсутствием надлежащего  извещения заявителя о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованных лиц, третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Аветисовой И.Г. было возбуждено исполнительное производство № 8876/14/10/59 на основании постановления № 233 от 03.02.2014 года МИФНС России № 2 по Пермскому краю по делу №514642, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8 121 333 руб. 65 коп.

       Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2014 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней.

       Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 20.02.2014г., что подтверждается имеющейся в деле объяснительной директора Хайкина В.В. (л.д.44).

      26.02.2014 заявитель обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

      27.02.2014 судебным приставом-исполнителем Аветисовой И.Г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий мер принудительного исполнения на срок с 27.02.2014 по 14.03.2014 включительно.

      17.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 17.03.2014 по 26.03.2014 включительно по причине того, что должником ООО «Рисм» готовилось заявление в Арбитражный суд Пермского края о приостановлении исполнительного производства №8876/14/10/59, затем вынесено постановление 27.03.2014 об отложении исполнительных действий по той же причине сроком с 27.03.2014 по 01.04.2014 включительно,02.04.2014 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 02.04.2014 по 11.04.2014 включительно.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 8876/14/10/59 было отказано.

       26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Шишкиной Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 568 493 руб. 55 коп.

       Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, как должника в исполнительном производстве.  В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то что,  им подано заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 №12.17, на основании которого выдано постановление № 233 от 03.02.2014, в связи с чем начисление исполнительского сбора считает  преждевременной мерой, принятой с нарушением положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

          Общество оспорило решение суда в суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на не надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

        Определением суда апелляционной инстанции от  01.12.2014г.,  в связи с отсутствием надлежащего  извещения заявителя о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

       Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

         В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

       Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

        Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

       Учитывая, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

       Доводы заявителя о том, что им оспаривается решение налогового органа, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора преждевременно, не основаны на законе.

       В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

       В силу ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

       В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

      В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

       Как следует из материалов дела, доводы должника об оспаривании решения налоговой инспекции, на основании которого был выдан исполнительный документ, были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, ему была предоставлена возможность обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем исполнительные действия откладывались вплоть до принятия судом определения от 10.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 8876/14/10/59.

       Поскольку правовых оснований для неприменения мер принудительного исполнения больше не имелось, с него был взыскан исполнительский сбор в порядке и по основаниям, установленным ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

       Заявителем не представлено доказательств того каким образом постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно вынесено по истечению срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

       Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2142/2014 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 №12.17, на основании которого выдано оспариваемое  постановление № 233 от 03.02.2014 (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014г.).

       Довод общества о том, что у пристава-исполнителя не имелось основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку платежными ордерами № 15 от 21.05.2014г., от 05.06.2014г., 02.07.2014г., 21.05.2014г. уплачены спорные суммы, подлежит отклонению, поскольку перечисление произведено должником за пределами  срока, установленного для добровольного исполнения.      

Рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, является безусловным основанием к отмене решения или дополнительного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК.

        Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить  ООО «РИСМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 149 от 25.07.2014г.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  22 августа 2014 и дополнительное решение от 01 сентября 2014 года по делу № А50-15995/2014 отменить.

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИСМ" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 149 от 25.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова