Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-41750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17646/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                           Дело №А60-41750/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н. В., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126): не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Асбестовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 25 ноября 2014 года по делу №А60-41750/2014,

вынесенное судьей Ворониным С. П.

по заявлению администрации Асбестовского городского округа

к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (ММО МВД России «Асбестовский») о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том числе, постановления от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении 66ЮЛ025082 (дело №А60-41750/2014) и постановления от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении 66ЮЛ025083 (дело №А60-41752/2014), которыми на администрацию наложены штрафы по 300000 руб. по каждому из дел.

Определением суда от 29.09.2014 дела №А60-41750/2014, №А60-41752/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А60-41750/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2014)  производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место неопределенность правовой позиции арбитражного суда Свердловской области о подведомственности подобного рода дел арбитражному суду, в связи с чем, нарушается принцип единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Административный орган письменный отзыв на жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае администрация оспаривает постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. 

При этом, администрация городского органа при реализации своих полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, к которым относится и дорожная деятельность в отношении дорого местного значения, не выступает в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и таким субъектом не является.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду; с учетом положений ст. 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), заявления об оспаривании постановлений о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция о неподведомственности таких дел арбитражным судам изложена также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 307-АД14-989.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 25 ноября 2014 года по делу № А60-41750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

В.М. Цодикович