Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А50П-297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3439/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

27 мая 2008 года                                                               Дело № А50П-297/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Колупаев А.А., доверенность от 01.04.2008

от ответчика 1 – Суворов М.В., доверенность от 12.02.2008

от ответчика 2 – не яв, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Транс АДМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 апреля 2008 года

о прекращении производства по делу № А50П-297/2008,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс АДМ» (далее ООО «Транс АДМ»)

к 1. Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края

2. Министерству по финансов Пермского края

о взыскании убытков

установил:        

ООО «Транс АДМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Министерству по финансов Пермского края о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца «Транс АДМ» убытков в сумме 4 050 000 руб., возникших вследствие существенного нарушения договора и повлекших его расторжение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края стоимость неосновательного обогащения в размере 4 504 175 руб. (л.д. 131). Определением от 11.04.2008 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано (л.д. 139, 140).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 апреля 2008 года, вынесенным судьей Четиной Н.Д., производства по делу № А50П-297/2008 прекращено.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что у исковых заявлений имеются различные основания, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило расторжение соглашения, тогда как основанием для подачи иска, на который ссылается суд первой инстанции, послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, имеется различный субъектный состав исков.

Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предмет, основания и субъектный состав исков являются одинаковым, поскольку один иск уже является рассмотренным, постольку судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Министерство по финансам Пермского края в письменном отзыве апелляционную жалобу считает необоснованной, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу ввиду тождественности иска, поскольку имеется совпадение сторон, в обоих случаях основанием для обращения в суд явилось не предоставление квартир, предметом исков является взыскание убытков. Представитель Министерства по финансам Пермского края в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец по договору уступки права требования от 24.05.2004 приняло у ОАО Кудымкарское автотранспортное предприятие «Комитранс» право требования к Управлению капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа на долю в жилом строящемся доме по ул. Плеханова, 17 в виде двух квартир: трехкомнатной квартиры № 13, общей площадью 62,76 кв.м и четырехкомнатной квартиры № 24, общей площадью  75,83 кв.м в соответствии с договором – соглашением от 26.12.2001 (л.д. 21, 22).

В последующем, правопреемником Управления капитального строительства Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа стало Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края.

Письмом от 12.12.2007 Администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края, по инициативе истца расторгла договор-соглашение от 26.12.2001 (л.д. 60).

Как указывает истец, в претензии от 28.02.2008 (л.д. 61) и в исковом заявлении, основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора-соглашения УКС Администрации КПАО. Незавершенное строительство многоквартирного дома с оплаченной долей Кудымкарского ГАТП без оформления в установленном порядке перевода долга и без получения предварительного согласия кредитора было передано в распоряжение ЗАО «Гражданстройзаказчик», в результате чего исполнение договора-соглашения стало фактически невозможным, подлежащие передаче квартиры у Администрации КПР отсутствовали.

Прекращая производство по настоящему делу на основании ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 по делу № А50П-254/2007, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транс АДМ» о взыскании с Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края (Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края) и Министерства финансов Пермского края солидарно 3 464 750 руб. в качестве возмещения убытков.

В рассматриваемом случае действительно имеется наличие аналогичного субъектного состава исков и предмета споров (взыскание убытков), что нельзя сказать об основаниях заявленных требований. Убытками являются последствия нарушения гражданских прав, которые возникают в результате неправомерных действий либо бездействий кого-либо.

Так, в иске, уже рассмотренном Арбитражным судом Пермского края 13.07.2007, основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков послужило неисполнение обязательств по договору уступки права требования доли в жилом строящемся доме в виде двух квартир. Оплата по договору уступки права требования произведена в 2004 году, однако квартиры истцу не переданы.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании так же убытков, в качестве основания иска указано существенное нарушение Министерством по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края обязательств по договору-соглашению от 26.12.2001, вследствие которых обязательство по передаче квартир после завершения строительства не могло быть исполнено ни Министерством по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, ни Министерством по финансам Пермского края, что явилось основанием для расторжения договора–соглашения от 26.12.2001. По данным основаниям иск ранее не заявлялся, следовательно, он основан на иных обстоятельствах и подлежит рассмотрению.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на ООО «Транс АДМ».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 апреля 2008 года о прекращении производства по делу № А50П-297/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          Л.Ф.Виноградова

                                                                                     В.А.Няшин