Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А71-10466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16476/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                              Дело № А71-10466/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                     Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО НПФ «ИХК»: Кончиц А.А., паспорт, (доверенность от 04.09.2014);

от ответчика, ООО «ТОТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2014 года

по делу № А71-10466/2014

принятое судьей Н.В. Щетниковой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «ИХК» (ОГРН 1131841000114, ИНН 1841030478)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

         Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ИХК» (далее – истец, ООО НПФ «ИХК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ответчик, ООО «ТОТ») о взыскании 3 996 460 руб. 56 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № П-13-02 от 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года (резолютивная часть от 29 сентября 2014 года) с ООО «ТОТ» в пользу ООО НПФ «ИХК» взыскано 3 996 460 руб. 56 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 982 руб. 30 коп.

Ответчик, ООО «ТОТ» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о поставке товара в адрес ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО НПФ «ИХК» (поставщик) и ООО «ТОТ» (покупатель) заключен договор №П-13-02, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в течение действия договора продукцию, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с  п. 2.1. и 5.2 указанного договора ответчик обязуется произвести оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.   

 Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение указанного договора истец поставил в период с 01.05.2014 по 05.08.2014 в адрес ответчика продукцию на сумму 3 996 460 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, штампом организации и подписью ответственного, доверенного лица.  

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 996 460 руб. 56 коп., ответчик оставил  направленную истцом претензию № 55 от 27.08.2014 с требованием об оплате долга без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 3 996 460 руб. 56 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 50 от 06.05.2014, № 51 от 06.05.2014, № 52 от 08.05.2014, № 53 от 08.05.2014, № 54 от 14.05.2014, № 55 от 14.05.2014, № 56 от 15.05.2014, № 57 от 15.05.2014, № 58 от 20.05.2014, № 59 от 22.05.2014, № 60 от 26.05.2014, № 61 от 29.05.2014, № 62 от 31.05.2014, № 64 от 02.06.2014, № 65 от 04.06.2014, № 66 от 10.06.2014, № 67 от 10.06.2014, № 68 от 11.06.2014, № 69 от 13.06.2014, № 70 от 23.06.2014, № 71 от 26.06.2014, № 72 от 26.06.2014, № 73 от 07.07.2014, № 74 от 09.07.2014, № 75 от 11.07.2014, № 76 от 21.07.2014, № 77 от 22.07.2014, № 78 от 24.07.2014, № 79 от 25.07.2014, № 80 от 29.07.2014, № 81 от 29.07.2014, № 82 от 05.08.2014, № 83 от 05.08.2014, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 374 от 06.05.2014, № 378 от 08.05.2014, № 394 от 14.05.2014, № 393 от 14.05.2014, № 408 от 20.05.2014, № 415 от 22.05.2014, № 417 от 26.05.2014, № 428 от 30.05.2014, № 452 от 11.06.2014, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 3 996 460 руб. 56 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 3 996 460 руб. 56 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований, по которым указанные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара по рассматриваемому спору, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме  того,  представителем  истца в  соответствии с  п. 2 ч. 2  ст. 268  АПК  РФ     на обозрение  суда  апелляционной  инстанции  представлены акты  сверки  расчетов  с ответчиком от  31.08.2014  г. № 555, б/н от 30.06.2014 ,  которыми  заявленная  ко  взысканию  сумма  задолженности  подтверждается .

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 06.10.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы,  излишне  уплаченная  им сумма  госпошлины подлежит  возврату. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по делу № А71-10466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 491 рублей 15 копеек по платежному поручению № 1906 от 06.11.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова