Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-29577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16144/2014-АК

г. Пермь

15 января 2014 года                                                             Дело № А60-29577/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года по делу № А60-29577/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании 701 735 руб. 92 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании 701 735 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 735 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 034 руб. 72 коп.; кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения должником решения арбитражного суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 718 770 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для принятия расходов к бухгалтерскому учету и возникновения кредиторской задолженности необходимо получение им актов сдачи-приемки, счетов, счетов-фактур; поскольку указанные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-52082/2012, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что  на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А60-52082/2012, между ЕМУП «Спецавтобаза» (арендодатель) и  ООО «Стройком» (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2010 № 24-10/А, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование: нежилые помещения: № 6, 7, 10-19 общей площадью 1548,07 кв. м (литер Л), № 52 площадью 314,5 кв. м (литер А), № 54-60, 62-75 общей площадью 3 128,4 кв. м (литер А), расположенные на первом этаже дома 3-5 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге, цель использования - ремонтные мастерские, мойка автомобилей.

Объекты аренды переданы  ООО «Стройком» по акту приема-передачи от 25.06.2010. Срок действия договора установлен с 25.06.2010 по 23.06.2011.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора общая сумма платы за пользование нежилыми помещениями в месяц составляет 1 459 973,68 руб., за пользование оборудованием - 11 800 руб. Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора аренды, установив общий размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 6, 7, 10-19, 52, 54-60, 62-75 в месяц в сумме 1 842 238 руб.

Соглашением от 02.10.2011 стороны расторгли договор аренды от 26.06.2010 № 24-10/А. По акту приема-передачи нежилых помещений от 02.10.2011 арендатор возвратил арендодателю помещения, поименованные в договоре и дополнительном соглашении от 01.05.2011.

В ходе рассмотрения дела № А60-52082/2012 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройком» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскана задолженность в размере 2 865 000 руб., данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014.     

Полагая, что указанная сумма задолженности неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 10.07.2014 в сумме 701 735 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-52082/2012, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями судом первой инстанции обоснованно признано пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны обоснованными.

Оспаривая размер заявленных к взысканию процентов, ответчик ссылается на то, что истцом неверно установлен период их начисления, при этом со ссылкой на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур, актов сдачи-приемки, счетов, ответчик полагает, что проценты следует начислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-52082/2012. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 735 руб. 92 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 17 034 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 718 770 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-29577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» –                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб