Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-38059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16532/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                             Дело № А60-38059/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог») (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-38059/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

к Отделу ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области (далее –административный орган) от 05.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. В качестве процессуальных нарушений указывает на неизвещение его арбитражным судом о рассмотрении дела 31.10.2014 года.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому при проведении мероприятий повседневного надзора на автодороге «г. Ревда – г. Дектярск – с. Курганово» выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожного покрытия, выразившиеся в не ликвидации деформации дорожных одежд в виде выбоин проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые: км32+500м – длина 40 см., ширина 45 см., глубина 8 см., км32+520м – длина 80 см., ширина 70 см., глубина 7; км 32+820м – длина 70 см., ширина 40 см., глубина 9; км 32+825м – длина 150 см., ширина 160 м., глубина 705; км.32+830м – длина 90 см., ширина 230 см., глубина 10 35 кма+150м – длина 70 см., ширина 50 см., глубина 13; 35 км+155м – длина 150см., ширина 90 см., глубина 14, а также на км 32+800м сопряжение обочины ниже прилегающей кромки проезжей части на 6,0 см в нарушение требований п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; допущено повреждение проезжей части общей площадью более 10 кв. м. на 1000 кв. м. асфальтобетонного покрытия.

За данное нарушение постановлением 66 ЮЛ №026037 от 05.08.2014, вынесенного должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав, что административным органом не доказана правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются лица, ответственные за содержание поименованных в ст. 12.34 КоАП РФ объектов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автодорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221. При невыполнение требований ГОСТ не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Согласно упомянутому ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (п. 3.1.2); обочины и разделительные полосы, не отделенные о проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п.3.2.1).

Несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия на автодороге «г. Ревда – г. Дектярск – с. Курганово» требованиям ГОСТ Р 50597-93, установленное административным органом в ходе осмотра 15.07.2014, отражено только в оспариваемом постановлении. При этом в материалы дела не представлены документы, составленные в ходе осмотра, а также материалы административного производства, в том числе протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении административного производства), доказательства извещения заявителя о возбуждении административного дела и рассмотрении дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1.5 КоАП РФ исследование вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица подлежит доказыванию административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела         заинтересованным лицом не были установлены причины ненадлежащего состояния дороги; не выяснялось, кто является лицом, ответственным за состояние автодороги; причины нарушения; виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы заинтересованного лица о том,  что он не был извещен о рассмотрении дела 31.10.2014 исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 о принятии заявления ГКУ «Управление автомобильных дорог" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.10.2014 направлено в адрес заинтересованного лица 10.09.2014 (л.д. 4), получено им 15.09.2014, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление. Кроме того, данное определение размещено 09.09.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Телефонограммой, направленной 30.10.2014 в 17.26 час. (л.д. 43) административный орган был извещен о том, что настоящее дело будет рассмотрено арбитражным судом 31.10.2014 в 16.15 час. по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 707. Телефонограмма принята сотрудником отдела ГИБДД ОМВД России инспектором Любимовой Н.Н. Явку представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не обеспечило.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного  лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает наличие в протоколе судебного заседания от 06.10.2014 в качестве председателя судебного заседания судьи С.П.Воронина, в то время как председателем судебного заседания был судья Мартемьянов В.Б., подписавший протокол. Вместе с тем учитывая, что решение по делу 06.10.2014 судом не было принято, данное процессуальное нарушение не относится к числу существенных, влекущих отмену судебного акта по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для отмены решения суда по настоящему делу.       В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-38059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.М. Цодикович