Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-39783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16881/2014-АКу

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-39783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-39783/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 660801915)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУП «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – административный орган) № 578 от 20.08.2014, которым МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не применены действующие нормативы расхода воды, указанные в Приложении А СНиП 2.04.01-85 в действующей редакции, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, как указывает предприятие, суд не оценил его довод об отсутствии доказательств того, какими измерительными приборами проводились замеры давления и расхода воды; суд не оценил грубые нарушения права на защиту, выраженное в том, что ссылка на п. 5.11 СП 30.13330.2012 отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а появляется лишь в постановлении. Заявитель полагает, что он не является управляющей компанией, утверждение о бездействии МУП для восстановления надлежащего водоснабжения жильцов дома № 4 по пер. Изумрудный не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решения суда считает законным и обоснованным.

Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что отзыв заинтересованного лица не опровергает доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины предприятия. В дополнениях также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное заявление в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: 22.07.2014 в квартире № 7 жилого дома № 4 по пер. Изумрудный в городе Екатеринбурге в смесителе в ванной комнате – мерная емкость 1л наполнена за 10,3 сек (0,097 л/сек) при нормативе 0,18 л/сек. В приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды давление составило 0,02 Мпа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 29-05-01-1667 от 22.07.2014, в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол от 06.08.2014 № 491 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

По итогам административного расследования Управлением Государственной жилищной инспекции вынесено постановление от 20.08.2014 № 578 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: переулок Изумрудный , дом 4, осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш».

Установлено также, что между ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3540 от 07.07.2006, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Следовательно,  МУП «Водоканал», будучи ресурсоснабжающей организацией, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и качестве, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, и что утверждение о бездействии МУП для восстановления надлежащего водоснабжения жильцов дома № 4 по пер. Изумрудный не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как необоснованный по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать установленным требованиям, пункту 4.14.2. ГОСТ Р 51617-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Согласно пунктам 4 и 6 Приложения № 2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» расход воды и стоков санитарными приборами: мойка - секундный расход воды 0,9 л/с, ванна со смесителем - секундный расход 0,18 л/с.

Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой, а именно, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, образует событие вменяемого правонарушения.

Предприятие фактически осуществляет поставку воды по указанной сети, что является содержанием его предпринимательской деятельности, в связи с чем обязано соблюдать установленные требованию к оказанию такой деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с актом проверки от 22.07.2014 № 29-05-01-1667 в ходе проводимой проверки забор воды производился как в квартире № 7 жилого дома, расположенного по адресу: переулок Изумрудный, дом 4, так и в приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды.

Нарушение заключалось в том, что в квартире № 7 жилого дома № 4 по пер. Изумрудный в городе Екатеринбурге в смесителе в ванной комнате – мерная емкость 1л наполнена за 10,3 сек (0,097 л/сек) при нормативе 0,18 л/сек. В приямке жилого дома на подающем трубопроводе холодной воды давление составило 0,02 Мпа.

Данные обстоятельства подтверждают факт несоответствия предоставляемых коммунальных услуг требованиями ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Факт нарушения заявителем Правил № 354 и ГОСТ Р 51617-2000, СНиП 2.04.01-85 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 22.07.2014 № 29-05-01-1667, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014 № 491, что выразилось в бездействии предприятия и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод предприятия об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.

Как указывает предприятие в жалобе, в деле отсутствуют доказательства того, какими измерительными приборами проводились замеры давления и расхода воды.

Апелляционный суд  считает данный довод безосновательным, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» от 22.07.2014 № 2440/1 в адрес Управления ГЖИ Свердловской области, из которого следует, что измерение давления воды проводилось по манометру МП-100, класс точности 1,5.

Довод о незаконности содержания протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 № 491 также подлежит отклонению, поскольку указанный протокол соответствует по своему содержанию акту проверки и требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, ведущих к его недействительности.

Заявитель полагает также, что ссылка на п. 5.11 СП 30.13330.2012 отсутствует в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а появляется лишь в постановлении, что является грубым нарушением административного органа. Суд апелляционной инстанции  полагает, что указание в постановлении п. 5.11 СП 30.13330.2012,не является грубым нарушением, поскольку состав административного правонарушения является в любом случае доказанным, что верно подтверждено судом первой инстанции, и выражается в нарушении предприятием как ресурсоснабжающей организацией при оказании коммунальных услуг требований СНиП 2.04.01-85 и ГОСТ Р 51617-2000, а, следовательно, Правил № 354.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.

Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства