Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-33413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16508/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-33413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ИНН 6658409650, ОГРН 1126658010522) – не явились,

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1036602655550) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-33413/2014

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариэль"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19/116/р-1 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места нахождения организации признается созданиями обособленного подразделения, однако,  на учет  обособленное подразделение не поставлено, поэтому общество должно быть привлечено к ответственности; директор был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.3 КоАП РФ; вина общества доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга. Адрес места нахождения ООО «Ариэль» - 620027, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27-52.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ариэль» осуществляет деятельность (оказание полиграфических услуг) также через обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 1, офис 201 «Типография»; при этом деятельность ведется без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Данное обстоятельство квалифицировано налоговым органом как нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 21.04.2014 № 19-01 и вынесено решение № 19/116/р-1 от 28.05.2014 о привлечении ООО «Ариэль» к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 106 597 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 817/14 от 04.07.2014 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 19/116/р-1 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 19/116/р-1 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Ариэль» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из названных в статье 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за не постановку на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места нахождения организации признается созданиями обособленного подразделения, однако,  на учет  обособленное подразделение не поставлено, поэтому общество должно быть привлечено к ответственности; директор был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.3 КоАП РФ; вина общества доказана.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 23 НК РФ).

Налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации (пункт 2 статьи 23 НК РФ).

При этом пункт 2 статьи 84 НК РФ установлено, что осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязан налоговый орган.

Налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе, и налоговый орган установил данный факт самостоятельно.

Судом установлено, что ООО "Ариэль" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 22.05.2012 , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обособленное подразделение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 1, офис 201, то есть также должно быть поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, юридическое лицо по месту своего нахождения и по месту нахождения своего обособленного подразделения,  подлежит постановке на учет в одном и том же налоговом органе -  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем инспекция имеет возможность осуществлять  налоговый контроль за деятельностью налогоплательщика.

При этом в письме Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 N СА-4-14/3404 изложена позиция, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявитель состоял на налоговом учете с 22.05.2012.

Суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08.02.2002г. № 10630/00, исходя из которой на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из названных в статье 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой же статье основанию. 

Исходя из данной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости повторной постановки на налоговый учет в том же самом налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, не имелось.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о привлечении мировым судьей директора общества к административной ответственности  по ч.2 ст.15.3 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-33413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова