Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-29221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16241/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                                 Дело № А60-29221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И, Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Иванова Е.В., представитель по доверенности № 22 от 09.06.2014, паспорт, Савин П.С., представитель по доверенности от 29.09.2014 № 25, паспорт,

ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Синарская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-29221/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Синарская ТЭЦ"                               (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании задолженности за отпущенную в январе, июле, августе 2013 года тепловую энергию в сумме 6 093 967 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С  ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» в пользу ОАО «Синарская ТЭЦ» взыскан долг в размере 693 955 рублей 95 копеек, 12180 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины в размере 709 136 руб. 38 коп по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ".

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «КТК» суммы долга в размере 5 400 011 руб. 34 коп. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Таким образом, решение обжалуется в части отказа во взыскании задолженности в размере 5 400 011 руб. 34 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в правилах учета тепловой энергии и теплоносителя нет требования о немедленном установлении причины выхода из строя прибора учёта.

Считает, что неуведомление Госэнергонадзора о поломке прибора учёта не может являться основанием для отказа во взыскании долга.

Отсутствие в акте сведений о дате и времени его составления не может являться причиной недоказанности  факта выхода прибора учёта из строя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются выводы суда первой инстанции. При этом ответчик ссылается на пункты 6.1, 8.1, 8.5 Правил учёта тепловой энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

О том, что ОАО «Синарская ТЭЦ» подвергли сомнению показания своих приборов учёта тепловой энергии, стало известно ЗАО «КТК» только в феврале 2014 года.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 29.03.2012 № 22-2012, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется подавать покупателю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при отсутствии у покупателя приборов учета тепловой энергии, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении покупателем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной покупателем, определяется поставщиком на основании приборов учета, установленных на источнике теплоты либо на тепловой сети поставщика. В случае отсутствия у поставщика приборов учета, количество тепловой энергии может быть определено расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением № 8 к настоящему договору.

Согласно приложению № 4 к договору определены места установки узлов учета тепловой энергии.

Как указывает истец, в связи с тем, что у него возникли сомнения в правильности работы приборов учета, им в адрес ответчика 07.02.2013 направлено письмо №240 с просьбой пояснить причины снижения потребления тепловой энергии в январе 2013 года по сравнению с декабрем 2012 года, сотрудниками истца составлен акт обследования узлов коммерческого учета тепла ЗАО «КТК», которым установлено следующее: в январе 2013 года в часы ночного минимума нагрузки на нужды ГВС регулярно фиксировались отрицательные значения расхода воды на ГВС по данным узлов коммерческого учета отпуска тепла ЗАО «КТК»…, причиной чего может быть: несанкционированный сброс воды неизвестного качества в систему, недостоверность показаний приборов коммерческого учета отпуска тепла КТК; выводы комиссии: расход тепла и теплоносителя, подаваемого в сети ЗАО «КТК» за январь 2013 года, рассчитанный по приборам коммерческого учета тепла, не соответствует действительности; в результате приняты объемы тепла 88223 Гкал и 284182 м3. Данный акт получен ответчиком 14.02.2014.

За январь 2013 года истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2013 №55 по указанным объемам на сумму 83 718 892 руб. 99 коп., истцом и ответчиком подписан акт сдачи – приемки выполненных работ №00000000048 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на указанную сумму.

Однако ответчик оплатил счет-фактуру от 31.01.2013 №55 частично в объеме 282085 Гкал и 198182 м3, оплату произвел частично, сумма в размере 5400011 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере  5400011 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора о порядке определения объёма поставленной тепловой энергии, отсутствия доказательств выхода приборов учета тепловой энергии из строя в январе 2013 года. Оснований для предъявления ответчику объемов тепловой энергии, превышающих объемы по показаниям приборов, судом первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 6.1 настоящих Правил (п. 8.1 Правил);

время выхода из строя узла учета тепловой энергии источника теплоты фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом Госэнергонадзора и тепловых сетей (п. 8.5 Правил);

Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Представитель источника теплоты обязан также сообщить в Госэнергонадзор и тепловые сети данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

Порядок ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, а также его параметров после выхода из строя приборов узла учета принимается совместным решением представителями источника теплоты и тепловых сетей и оформляется Протоколом.

Представитель источника теплоты обязан сообщить представителю потребителя о выходе из строя прибора (приборов) узла учета, если учет получаемой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

Взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем в этих случаях регламентируются Договором (п. 8.6 Правил).

Проанализировав представленные истцом в обоснование выхода приборов учета из строя документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают данное обстоятельство, поскольку  в акте обследования не указаны предусмотренные п. 8.6 Правил причины выхода приборов учета из строя; отсутствуют сведения о сообщении выхода приборов учета из строя в Госэнергонадзор; время выхода приборов учета из строя; акт обследования не содержит даты и времени его составления.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выхода приборов учета тепловой энергии из строя, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления ответчику объемов тепловой энергии, превышающие объемы по показаниям приборов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с несоответствием их положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), а также фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-29221/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская