Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-10864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15008/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                    Дело №  А50-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сечейко Т.А. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: Вшивкова Г.А. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц, участвующих в деле, представители  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Жилищно строительного кооператива № 70

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

по делу № А50-10864/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу № 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЖСК № 70, о взыскании 2018785,11 руб., из которых 1921437,05 руб. задолженности за отопление и ГВС за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, 97348,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива № 70 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана  задолженность в сумме 1921437 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97348 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32579 руб. 77 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.09.2014 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы долга 1921437 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – Жилищно строительный кооператив № 70. Просит решение суда отменить. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, что выводы  суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не установил связь между предметом и основаниями требований. Неверно распределил бремя доказывания. Судом не учтено следующее. Договор № 61-4385 (п. 10.1) истёк 31.12.2012. 10.10.2012 ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении данного договора. По присоединённой сети, минуя ЦТП истца, через участки сетей, не принадлежащих истцу, ответчик получает тепловую энергию, произведённую ОАО «ТГК-9». Между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» имеется сговор. Однако у ответчика имеется право на заключение двух договоров: с ОАО «ТГК-9» на поставку теплоэнергии на нужды отопления; с ООО «ПСК» на продажу коммунального ресурса «Горячая вода» в соответствии с нормами правил № 124.

Из существующей схемы теплоснабжения ООО «ПСК» могло приобретать тепловую энергию только для производства горячей воды, а в отношении тепловой энергии на отопление осуществлять лишь передачу. Таким образом, за полученную через сети истца тепловую энергию ответчик должен заплатить третьему лицу – ОАО «ТГК-9»  842049 руб. 06 коп. по его тарифу, утверждённому постановлением РЭК Пермского края, а также проценты в сумме 40 401 руб. 95 коп.  Также ответчик указал, что за спорный период истец поставил ответчику 5 456, 62 куб.м. горячей воды.

Объём коммунального ресурса «горячая вода» исчисляется в кубометрах, определяемых по поквартирным приборам учёта или по нормативу. Объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не должен превышать объём обязательств потребителей перед исполнителем. Суд, принимая расчёт истца, допустил нарушение приоритета жилищного законодательства над гражданским в регулировании спорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, рассмотреть по нормам суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик поддерживает все выводы суда первой инстанции, приведя доводы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ООО «ПСК» является энергоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика, ссылаясь при этом, на доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе договор с ответчиком, схему). Относительно доводов о применении двухкомпонетного тарифа, истец полагает, что противоречий в письмах РЭК Пермского края, представленных в материалах дела не имеется, тариф, примененный ООО «ПСК» применен обоснованно. В отсутствие доказательств почасовых показаний приборов учёта горячей воды, полагает, что необходимости в перерасчёте размера платы за ГВС не имеется.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствии УФАС по Пермскому краю.

Истец полагает, что нет оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки не явившихся третьих лиц.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства  может пояснить третье лицо (не изложены обстоятельства, по которым данное лицо хотело бы дать пояснения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лично), при отсутствии доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к увеличению процессуального срока и затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с целью обеспечения явки представителя третьего лица, не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 61-4385 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период с  августа 2013 по февраль 2014 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по № 1,3 по ул. Звонарева в г. Перми).

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 1921437 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период  отношении спорных МКД являлся энергоснабжающей организацией. Ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты. Кроме того, судом в решении указано на частичное признание ответчиком требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по № 1,3 по ул. Звонарева в г. Перми) в спорный период с августа 2013 года по февраль 2014 года подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно установил, что между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4385 от 01.01.2008 (ст. 69 АПК РФ – дела № А50-16024/2012). Кроме того, договорные отношения подтверждаются судебными актами по делу А50-23637/2013.

Ссылка ответчика на письмо от 10 октября 2012 года (л.д. 140) подлежит  отклонению, поскольку как установлено в деле А50-23637/2013, данный договор продолжал действовать. Задолженность за период с января по июль 2013 года взыскана именно по данному договору.

Доказательств заключения иного договора с другим лицом после направления указанного письма ответчиком не представлено (п. 3 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п.1.1 данного договора ООО «ПСК», выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать её до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 договора).

 Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1,2.3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23.

 В подтверждение технологической схемы теплоснабжения ответчик ссылается на экспертное заключение от 07.07.2014 № 02э/03-2014 ООО «Кантос»,  подготовленное в рамках дела А50-23634/2013.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В настоящее дело представлена копия части указанного экспертного заключения. Экспертиза по делу А50-23634/2013 была назначена в связи с отсутствием в период с июня по декабрь 2012 года тарифа на отопление. Ответчик ссылается на отдельные абзацы описательной части заключения. Вместе с тем, перед экспертом не был и не мог быть поставлен вопрос права и правовых последствий оценки доказательств: о юридической квалификации спорных отношений, определении правового положения участников спора (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По указанным мотивам