Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-12850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16580/2014-ГК

г. Пермь

15.01.2015                                                                       Дело № А50-12850/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-12850/2014

по иску ООО Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой"  (ОГРН 1053107078342, ИНН 3123123495, г. Белгород)

к ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" (ОГРН 1035900090060, ИНН 5902818121, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» (далее – истец, общество БШУ «Шахтспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (далее – ответчик, общество «ТРЕСТ УралШахтоСтрой») о взыскании 1 000 429 руб. задолженности, 959 407 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 31.12.2013 по 01.07.2014, по договору подряда от 25.03.2013 № Т-008/2013/1.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 429 руб. задолженности, 154 225 руб. 56 коп. неустойки, 29 463 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 154 225 руб. 56 коп. неустойки, 29 463 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, просит изменить решение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер неустойки является неразумным, поскольку он в два раза превышает установленный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентной ставки, применяемый при расчете неустойки.

По мнению заявителя апелляционной  жалобы, судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию, поскольку расчет должен производиться исходя из взысканной с ответчика суммы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами БШУ «Шахтспецстрой» (подрядчик) и «ТРЕСТ УралШахтоСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 № Т-008/2013/1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс взрывных работ с разделкой негабарита (далее – работы) при проходке автоуклонов +170м/+90м и +250м/+170м на ОКР ОАО «Апатит» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком объемов работ определяется согласно протокола согласования цен (приложение № 1) и оформляется актами выполненных работ ежемесячно, исходя из фактических объемов выполненных работ, подтвержденных актом маркшейдерских замеров, выполненных маркшейдерской службой заказчика и представителем подрядчика (пункт 2.1. договора).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ, согласованных сторонами, производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета подрядчика на оплату выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком работ против срока, указанного в пункте 5.3. договора, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно двусторонним актам от 30.11.2013 № 72, от 30.12.2013 № 80 о приемке выполненных работ и справкам от 30.11.2013 № 44, от 30.12.2013 № 49 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 500 429 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 № 117 на сумму 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество БШУ «Шахтспецстрой» указало, что работы по договору выполнены на сумму 1 500 429 руб., ответчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составляет 1 000 429 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 959 407 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика начисленная истцом неустойка уменьшена до 154 225 руб. 56 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является неразумным, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, цену договора, размер просроченного платежа, процент неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка (154 225 руб. 56 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки до испрашиваемой заявителем апелляционной жалобы суммы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию, поскольку расчет должен производиться исходя из взысканной с ответчика суммы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу № А50-12850/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева