Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-1832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15393/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                              Дело № А60-1832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  (представители в судебное заседание не явились),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-1832/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16"  (ОГРН 1081215003913, ИНН 1215131679)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" (далее – общество "Домоуправление-16") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" г. Самара, 49 348 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, № 40.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу № А55-16157/2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" на открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" г. Екатеринбург (далее – общество "Управление торговли Центрального военного округа") с передачей дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу № А60-1832/2014 исковое заявление общества "Домоуправление-16" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2014, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и исследования дополнительных доказательств, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" взыскано 26102 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец. Фактически обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

В жалобе истец указал на обоснованность предъявленных требований. Полагает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, должен нести расходы на содержание общедомовой собственности в надлежащем состоянии пропорционально доле принадлежащих ему помещений, независимо от того: пользуется ли лифтом ответчик или нет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. Возражений против её удовлетворения не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, и сторонами не оспаривается, что общество "Домоуправление-16" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, № 40 (далее – МКД).

Общество "Управление торговли Приволжского региона" являлось собственником встроенно-пристроенного помещения, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 973,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 383940 от 19.02.2010, являющегося частью указанного МКД.

В период с 14.06.2012 по 15.11.2012 по инициативе истца в МКД был проведен капитальный ремонт общего имущества МКД, включая ремонт и замену лифтового и внутридомового инженерного оборудования, общая стоимость которого составила 6 329 476 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости капитального ремонта в размере, рассчитанном пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 49 348 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме и стоимости работ, а также о порядке финансирования таких работ.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований. Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, удовлетворил иск в соответствующей части.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы, не признанной ответчиком, то апелляционный суд находит, что оспариваемое решение подлежит отмене в этой части по следующим причинам.

Возражения ответчика в направленных отзывах на иск сводились к тому, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, площадью 973,5 кв.м. является пристроем к МКД, имеет отдельный вход. В экспликации плана строения  лифты в указанных помещениях либо доступ к ним не имеется. Ответчик возражает против возложения на него обязанности нести бремя расходов по возмещению стоимости ремонта, затраченного на замену лифтового оборудования.

В отзыве на иск (л.д. 66 том 5) ответчик представил контррасчёт, фактически соглашаясь с частичным удовлетворением иска на сумму 26 102 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, учёл признание ответчиком иска в части, а также посчитав возражения ответчика обоснованными, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого решения судом  допущено неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку предъявляются требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт, проведённый в период с июня по ноябрь 2012 года на основании решений собственников, принятых в феврале, апреле и ноябре 2012 года (л.д. 38-60 том 1), к спорным отношениям подлежат применению действующие на тот момент нормы жилищного законодательства, то есть до внесения изменений и дополнений в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (правопредшественник ответчика) как собственник нежилого помещения голосовал при решении вопросов о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 38 том 1). Несмотря на возражения по трём из пяти вопросов, поставленных на голосование, в том числе по составу работ по капитальному ремонту и способу финансирования капитального ремонта, доказательств оспаривания принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений в дело ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решения о составе работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и способу распределения затрат на него приняты в установленном порядке и являются обязательными для всех собственников помещении дома.

Истцом в дело представлена первичная документация (акты и справки выполненных работ, акты обследований, акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД и другие), подтверждающая выполнение капитального ремонта на общую сумму 6 329 476 руб.

Расчёт доли ответчика в понесённых расходах определён в соответствии с площадью принадлежащего ответчику помещения и ст. 156, 158  ЖК РФ.

Суда первой инстанции указал на то, что ни в протоколах общих собраний, ни в прилагаемых к ним реестрах собственников (приложениях № 3), не содержится информации о порядке финансирования данных работ. Указано лишь на размер доли софинансирования, что само по себе не позволяет определить, в каком порядке – расходования уже собранных и накопленных денежных средств на капитальный ремонт, либо в порядке дополнительной оплаты, будут финансироваться работы по капитальному ремонту. Не решен также вопрос о том, может ли быть уменьшен размер доли софинансирования на оплату работ по замене лифтового оборудования в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу "Управление торговли Приволжского региона", учитывая конструктивные особенности данного объекта (наличие отдельного входа в пристрой, физическое отсутствие возможности пользоваться лифтами), а также голосование собственника против принятых решений. Суд также указал, что фактически на ответчика, обладающего 15,57% доли в праве собственности на общее имущество, в отличие от остальных собственников, у которых такая доля составила не более 1%, была возложена обязанность по участию в соответствующих расходах на содержание общего имущества, в том числе в отношении лифтового оборудования, пользование которым не осуществлялось.

Данные мотивы суда не могут быть признаны верными.

Для определения величины расходов конкретного владельца помещения в многоквартирном доме не имеют существенное значение обстоятельства использования или неиспользования каким-либо конкретным видом общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как ранее отмечалось, в силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По этим же причинам не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора содержание писем от 05.10.2012 исх. № 865/1, 02.11.2012 № 925, от 25.12.2012 № 1036, на которые сослался суд первой инстанции.

Расчёт истца является правильным, соответствующим принципу равенства прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований не соответствует положениям указанных в настоящем постановлении норм материального права. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд также отмечает неверное применение судом первой инстанции ст. 110 АПК РФ. Частично удовлетворив требования по иску, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины в полном объёме, сославшись на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении имущественных требований уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит