Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16654/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                            Дело № ­­А50-900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тимшина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590733800038, ИНН 590700106814): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Горкунова Л.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

от третьего лица Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-900/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимшина Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимшин Сергей Викторович (далее – заявитель, ИП Тимшин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 № 565/11/29-2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014, вступившим в законную силу, требования ИП Тимшина  С.В. удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с чем, что суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.  

10.07.2014 ИП Тимшин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 данное заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу ИП Тимшина С.В. взысканы судебные издержки в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной; при этом административный орган ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя значительно превышают сумму административного штрафа; дело не представляет высокой сложности, рассмотрение дела не требовало сбора большого количества  доказательств, решение суда не обжаловалось; полагает, что стоимость оплаты идентичных юридических услуг в большинстве случаев составляет значительно меньшую сумму.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель ИП Тимшин С.В. и третье лицо Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что между  ИП Тимшиным С.В. (заказчик) и  ООО «Юридическая фирма «Аргумент» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 17.01.2014, предметом которого является оказание правовых услуг по ведению в Арбитражном суде Пермского края дела по заявлению предпринимателя об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2013 № 565/11/29-2013 (п.1.1 договора.) В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 166-169).

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции и факт оплаты данных услуг в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом оказанных услуг от 28.05.2014 к указанному договору (л.д. 165), квитанцией от 06.03.2014 № 84 о внесении наличных денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д. 163), справкой ООО «Юридическая фирма «Аргумент» о наличии трудовых отношений с Давидян Э.А., непосредственно занимавшейся оказанием правовых услуг (л.д. 164).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на небольшой объем выполненной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлены и направлены в суд объяснение по существу заявленных требований, дополнительные пояснения по заявленным требованиям, представлены дополнительные документы по заявленным требованиям, судебные заседания проведены с участием привлеченного на основании договора об оказании правовых услуг представителя предпринимателя (л.д. 19, 81, 83, 115, 129, 132, 144). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что размер взысканных судебных издержек превышает сумму наложенного постановлением административного штрафа само по себе не свидетельствует о чрезмерности и неразумности судебных расходов, поскольку при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов арбитражным судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, категория и сложность спора, характер, объем и качество оказанных услуг, при этом сложность спора и объем оказанных представителем услуг не зависят от размера назначенного административным органом штрафа.

Вопрос о соответствии фактически понесенных заявителем расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг судом первой инстанции также исследовался, при этом суд обоснованно указал, что прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, содержат минимальные ориентировочные расценки на оплату юридических услуг, без учета специфики и характера споров, обстоятельства каждого из которых могут существенно различаться, в связи с чем, они не могут подтверждать неразумность расходов заявителя на оплату услуг привлеченного представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю доводы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на отсутствие сложности рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, административный орган, тем не менее, принял незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у административного органа достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.М.Цодикович