Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-31783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-1633/2008-ГК

г. Пермь                                       

27 мая 2008 года                                                      Дело № А60-31783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                             Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Савельевой А.В.

 при участии 19.05.2008г.:

от истца, ОАО «Федеральный центр логистики» - Южакова С.В. по доверенности № 23 от 26.02.2008г., паспорт;

от ответчика, ООО «УралСтройИнвест» – не явились;

в судебное заседание 26.06.2008г. представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралСтройИнвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2008 года

по делу № А60-31783/2007,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО «Федеральный центр логистики»

к ООО «УралСтройИнвест»

о взыскании суммы задолженности в размере 104 306 руб. 65 коп.

установил:

ОАО «Федеральный центр логистики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору на оплату эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг от 10.02.2006 года № 76-Э в размере 104 306 руб. 65 коп. на основании  статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика  задолженность по договору в размере 104 306 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 38). Судом уточнение иска принято.

Решением от 25.01.2008 года (резолютивная часть от 18.01.2008 года, судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены в полном объеме:  с ООО «УралСтройИнвест» в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» взыскана  сумма задолженности в размере 104 306 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины  3 586 руб. (т.2, л.д. 61-66).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.01.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Просит  решение суда от 25.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не установлена правомерность обращения с иском ОАО «Федеральный центр логистики», а именно не доказан  переход права требования к ответчику задолженности по договору № 76-Э от 10.02.2006г., который был заключен с ФГУП «Федеральный центр логистики».

Определением суда от 04.04.2008 года судебное заседание назначено на 28.04.2008 года на 10 часов 00 минут. В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание отложил на 19.05.2008 года на 14 часов 00 минут.

 В судебное заседание, назначенное на 19.05.2008 года, ответчик явку представителя не обеспечил. Ввиду отсутствия возврата почтового уведомления о направлении в адрес ответчика определения об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 26.05.2008 года до 17 часов 00 минут, известив ответчика об объявленном перерыве телефонограммой, принятой работником ответчика - бухгалтером Грачевой В.В.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.05.2008 года в 17 часов 00 минут. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представитель истца в судебное заседание также  не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 25.01.2008 года оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2007 года. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» (арендодатель) и ООО «УралСтройИнвест» (арендатор) 17.12.2004 года заключен договор № 174/24ф-э аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 105, для использования под гараж (т.1, л.д.13-17). Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 127,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора одновременно с подписанием договора аренды арендодатель обязуется заключить с арендатором договор на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на  срок действия договора аренды.

Во исполнение договора аренды № 174/24ф-э между сторонами был заключен 17.12.2004 года договор № 175/24ф-э на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, согласно которому ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области», являясь балансодержателем, предоставляет ООО «УралСтройИнвест» (пользователю) административно-хозяйственные и эксплуатационные услуги по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 105, полезной площадью 127,9 кв.м. (т.1, л.д. 59-60).

В соответствии с разделом № 2 договора платежи за услуги, предоставляемые балансодержателем, по содержанию 1 кв.м. общей площади составляют 58,19 руб., в том числе НДС; общая сумма платежей – 7 442 руб. 14 коп.

Срок договора установлен с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с условиями договора пользователь обязуется вносить плату за административно-хозяйственные и эксплуатационные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.2.1, 2.4 договора).

Также 17.12.2004 года между теми же сторонами был заключен договор № 176/24-Э на возмещение стоимости электроэнергии, согласно условиям которого заказчик возмещает исполнителю затраты по предоставлению электроэнергии в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 105, площадью 127,9 кв.м. (т.1, л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «УралСтройИнвест» оплачивает предъявленные ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» счета в течение 3-х банковских дней. Срок договора установлен с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года (пункт 5.1 договора).

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 20.04.2005 года № 429-р «О реорганизации Федеральных государственных унитарных предприятий» ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» присоединено к ФГУП «Федеральный центр логистики» (пункт 1, т.1, л.д. 70-71). Преобразованное в форме присоединения Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр логистики» в соответствии с пунктом 2 Распоряжения является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемых предприятий, указанных в пункте 1 Распоряжения.

Факт преобразования ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» также подтверждается уставом ФГУП «Федеральный центр логистики», в котором указано, что  ФГУП «Федеральный центр логистики» реорганизовано в форме присоединения  в соответствии с Распоряжением от 20.04.2005 года, является правопреемником ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» (т.1, л.д. 73-85).

Между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «УралСтройИнвест» 30.09.2005 года был заключено дополнительное соглашение № 1/2005 к договору на оплату эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг № 175/24ф-э от 17.12.2004 года (т.1, л.д. 62). Согласно дополнительному соглашению в преамбулу договора  внесено изменение балансодержателя на правопреемника.

10 февраля 2006 года между ФГУП «Федеральный центр логистики» (балансодержатель) и ООО «УралСтройИнвест» (пользователь) был заключен договор № 76-Э на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (т.1, л.д. 65-67). По условиям указанного договора балансодержатель предоставляет пользователю административно- хозяйственные и эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 105, общей площадью 126 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора платежи за услуги по содержанию 1 кв.м. общей площади составляют размер 68,98 руб.; общая сумма – 8 691 руб. 59 коп. (пункт 2.2 договора).

В связи с истечением срока, а также заключением 10.02.2006 года договора № 76-Э  действие договора от 17.12.2004 года № 175/24ф-э прекращено. Сторонами договора исполнялись, производилось предоставление услуг по содержанию арендуемого помещения, в адрес арендатора направлялись счета-фактуры на оплату предоставленных услуг (т.1, л.д. 115-150, т.2, л.д. 1-13). Ответчиком оплата предоставленных услуг по договору № 76-Э от 10.02.2006 года была произведена не в полном объеме, задолженность по предоставленным, но не оплаченным услугам составила по расчету истца  104 306 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 111).

Договор № 76-Э от 10.02.2006 года сторонами был расторгнут соглашением от 24.11.2006 года в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 69). Ответчик в указанном соглашении признал задолженность по договору № 76-Э от 10.02.2006 года в размере 104 306 руб. 05 коп., обязался в течение 10 дней оплатить балансодержателю возникшую задолженность.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москва от 29.12.2006г. № 1371 ФГУП «Федеральный центр логистики» был реорганизован в процессе приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» (т.1, л.д. 86-90). Факт реорганизации подтверждается также пунктом 1.1 устава ОАО  «Федеральный центр логистики» и свидетельством о реорганизации в форме преобразования от 23.01.2007 года  серии 77 № 008982704 (т.1, л.д. 91-109, 112). В соответствии с пунктом 1.1 устава ОАО «Федеральный центр логистики» является правопреемником ФГУП «Федеральный центр логистики».

В связи с наличием непогашенной задолженности ответчика  в размере 104 306 руб. 05 коп. истец обратился к ООО «УралСтройИнвест» с претензией № 1135 от 09.08.2007 года, содержащей требование об уплате существующей задолженности (т.1, л.д. 113).

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на отсутствие у истца правомочий на обращение с настоящим иском в суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с тем, что у ОАО «Федеральный центр логистики» не возникло прав в отношении дебиторской задолженности  ФГУП «Федеральный центр логистики». В передаточном акте, представленном в материалы дела, передается задолженность ООО «УралСтройИнвест» в размере 99 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на переход права требования дебиторской задолженности к вновь созданному предприятию. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком факт перехода оспариваемой задолженности к государству не доказан.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) в редакции, действовавшей на дату принятия решения о приватизации ФГУП «Федеральный центр логистики», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте (пункт 1 названной статьи). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В материалы дела представлена выписка из передаточного акта, составляемого при приватизации ФГУП «Федеральный центр логистики» (т.2, л.д. 49). Согласно данным о дебиторской задолженности ответчика, размер задолженности по договору № 76-Э от 10.02.2006 года представлен по состоянию на период с февраля по июнь 2006 года в размере 99 000 руб. (раздел 12.2 позиция 375).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о приватизации расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что истец является правопреемником права требования дебиторской задолженности ответчика по договору № 76-Э от 10.02.2006 года, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что право требовать взыскиваемую задолженность не