Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-33755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16247/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                         Дело № А60-33755/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-33755/2014,

вынесенное судьей  Соболевой Н.В.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 110665802250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – истец, ООО «Комплексные транспортные решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 2 428 114 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки от 24.09.2013 №А0387, 75577 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Комплексные транспортные решения» взыскано  2 501 789 руб. 20 коп., в том числе 2 428 114 руб. 32 коп. основного долга, 73 674  руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 35 491  руб. 46 коп. государственной пошлины и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 14.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта отменить, поскольку суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, истец такого требования не заявлял. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишило ответчика права на предъявление возражений относительно данных обстоятельств и права на заявление ходатайства о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2013 №0387, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1 договора, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара по договору по товарным накладным при наличии счетов-фактур, предъявленных поставщиком, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Наименование, количества, цена товара согласованы сторонами в спецификациях №1, №2 (л.д. 13-14).

Истец по товарным накладным от 22.10.2013 №428/1, от 30.12.2013 №553, от 31.01.2014 №34, от 13.03.2014 № 87 поставил ответчику товар на общую сумму 3 616 274 руб. 02 коп. (л.д. 16-19).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО «Свердловскавтодор» задолженности перед истцом в сумме 2 428 114 руб. 32 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 2 428 114 руб. 32 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате товара, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 73 674  руб. 88 коп.  за период с 22.11.2013 по 28.07.2014, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, существовавшей на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения суда.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части основного долга и процентов за период с 22.11.2013 по 28.07.2014 судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

В п. 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-33755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                 Е.О.Гладких