Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А71-12561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16204/2014-ГК

г. Пермь

15.01.2015                                                                          Дело № А71-12561/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Витим»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-12561/2013

по иску ООО «Строительные технологии» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, г. Иркутск) (правопреемник – ООО «Витим» (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, г. Иркутск)),

к ООО «Техинформсервис» (ОГРН 1021801658328, ИНН 1835042235, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

 ООО «Витим» (далее – общество «Витим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Техинформсервис» (далее – общество «Техинформсервис») о взыскании      2 056 102 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2012 № 12073-148, 113 292 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны (взыскателя) по настоящему делу с общества «Строительные технологии» на общество «Витим».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 производство по делу прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 вышеназванное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Техинформсервис» - без удовлетворения.

Общество «Витим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  взыскании 451 808 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением суда от 02.10.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 970 руб. 17 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Истец обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о  взыскании 363 838 руб. судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, просит отменить определение и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 451 808 руб. 17 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком условия мирового соглашения добровольно не исполнены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец отказался от взыскания судебных расходов в том случае, если ответчиком условия мирового соглашения будут добровольно исполнены.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец был вынужден нести расходы на авиаперелет, проживание в гостинице, суточные расходы и расходы по оплате услуг представителя для получения исполнительного листа и предъявления его на исполнение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении судебных расходов в размере 451 808 руб. 17 коп. представлены договор от 21.05.2014 об оказании юридических услуг, акт приема – передачи денежных средств и документов от 21.05.2014, договор от 30.07.2014 об оказании юридических услуг, акт приема – передачи денежных средств и документов от 21.07.2014, акт приема –передачи денежных средств и документов от 30.07.2014, расходные кассовые ордера от 21.05.2014 № 171, от 30.07.2014 № 39, от 30.07.2014 № 320, от 31.07.2014 № 24, от 31.07.2014 № 323, копии посадочных талонов, счет на оплату «Авеню Отель», чек № 0205 от 27.08.2014, акт об оказании услуг от 01.09.2014 по договору от 21.05.2014, акт об оказании услуг от 01.09.2014 по договору от 30. 7.2014

Согласно пункту 5 мирового соглашения, заключенного между обществами «Витим» и «Техинформсервис», истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 113 292 руб. 98 коп., а также от права требования возмещения судебных расходов в полном объеме, кроме расходов по оплате государственной пошлины, которая оплачивается сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом условий мирового соглашения пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики в сумме 188 356 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям мирового соглашения истец отказался от права требования возмещения судебных расходов в полном объеме, кроме расходов по оплате государственной пошлины. Судебные расходы в сумме 175 482 руб., связанные с получением исполнительного листа в суде первой инстанции и возбуждением исполнительного производства, суд также признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от взыскания судебных расходов в том случае, если ответчиком условия мирового соглашения будут добровольно исполнены, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Мировое соглашение не содержит условий о том, что отказ истца от права требования с ответчика возмещения судебных расходов в полном объеме, кроме расходов по оплате государственной пошлины, взаимосвязан с добровольным исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден нести расходы на авиаперелет, проживание в гостинице, суточные расходы и расходы по оплате услуг представителя для получения исполнительного листа и предъявления его на исполнение, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Во избежание понесенных расходов на получение исполнительного листа и предъявления его на исполнение, истец правом, предусмотренным частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Ходатайств о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики не направлял.

Истцом не представлены доказательства того, что для получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов необходимо личное присутствие представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 по делу № А71-12561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Суслова О. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 14.01.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });