Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-8676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16320/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                                Дело № А60-8676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Первоуральский завод изоляции труб": не явились,

от ответчика  – ООО Строительная компания "Купол": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Купол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-8676/2014, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Первоуральский завод изоляции труб" (ОГРН 1046601476536, ИНН 6625032230)

к ООО Строительная компания "Купол" (ОГРН 1101218000652, ИНН 1207012396)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод изоляции труб" (далее – истец, ООО "Первоуральский завод изоляции труб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Купол" (далее – ответчик, ООО СК "Купол") о взыскании 148 939 руб. 82 коп. долга по договору от 15.08.2013             № 10/102 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.77-79 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014), принятым судьей Куклевой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55-62 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: представленные истцом в дело документы (акты, акты сверки, товарно-транспортные накладные) от имени ООО СК "Купол" подписаны неуполномоченным лицом; в нарушение условий п. 2.2 договора истец не оформил акты приема-передачи продукции; спорные отношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о подряде, в связи с чем п. 2.8 договора, касающийся возможности отступления от объема поставленного товара не примененим.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "Первоуральский завод изоляции труб" (продавец) и ООО СК "Купол" (покупатель) заключен договор № 10/102 (л.д.17-20 т.1).

По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в приложениях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении товара, передаваемого покупателю, продавец на основании задания покупателя обязуется выполнить работы, изложенные в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Количество, ассортимент таких работ, а также их стоимость установлены спецификациями. Цена товара по договору, согласованная сторонами, приводится в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 1.3 договора покупатель принимает и оплачивает продукцию, которая указана в приложениях к настоящему договору и счетах-фактурах.

На основании п. 2.6 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в приложениях к настоящему договору. Все банковские расходы, связанные с оплатой, относят за счет покупателя.

Согласно п. 2.8 договора стороны допускают отступление (толеранс) от согласованного сторонами объема поставки по партиям в текущем периоде: +/-10% при заказе продукции менее 30 тонн, +/-5% при заказе более 30 тонн по сортаментной позиции заказе-спецификации. При этом данное отступление не расценивается сторонами как нарушение обязательств со стороны продавца.

Во исполнение условий договора сторонами в спецификациях согласованы объем, цена и сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки продукции, а именно:

-   по спецификациям от 15.08.2013 № 1 продавец обязуется выполнить работы по нанесению двухслойного полиэтиленового покрытия и внутреннего двухслойного эпоксидного покрытия общей стоимостью 5 490 750 руб. 00 коп. (л.д.26-27 т.1);

-   по спецификации от 12.09.2013 № 3 продавец обязуется оказать покупателю услуги доставки стоимостью 510 000 руб. 00 коп. (л.д.25 т.1);

-   по спецификации от 18.09.2013 № 4 продавец обязуется поставить трубы стоимостью 1 681 500 руб. 00 коп. (л.д.28 т.1);

-   по спецификации от 10.10.2013 № 5 продавец обязуется выполнить работы по нанесению двухслойного полиэтиленового покрытия и внутреннего двухслойного эпоксидного покрытия стоимостью 153 080 руб. 00 коп. (л.д.53 т.1).

Факт исполнения продавцом обязательств по договору подтверждается представленными в дело актами от 28.08.2013 № 0025-01, от 05.09.2013 № 0025-02, от 12.09.2013 № 0025-03, от 23.09.2013 № 0025-04, от 25.09.2013 № 0025-05, от 27.09.2013 № 0025-06, от 08.10.2013 № 0025-07, от 21.11.2013 № 0025-08, от 22.11.2013 № 0025-11, от 27.11.2013 № 0025-12, от 29.11.2013 № 0025-14, от 05.12.2013 № 0025-15, от 06.12.2013 № 0025-16, товарными накладными 21.11.2013 № 25-09, от 22.11.2013 № 25-10, от 27.11.2013 № 25-13, товарно-транспортными накладными от 08.09.2013, от 11.09.2013, от 23.09.2013, от 25.09.2013, от 27.09.2013, от 08.10.2013, от 21.10.2013, от 18.11.2013, от 21.11.2013, от 22.11.2013, от 27.11.2013, от 30.11.2013, от 05.12.2013, от 06.12.2013 (л.д. 97-112, 145-150 т.1, л.д.1-21 т.2).

Между тем поставленный товар и выполненные работы оплачены продавцом частично, исходя из стоимости, согласованной сторонами в спецификациях № 1, № 4, № 5, без учета фактического изменения объема и стоимости работ, связанных с необходимостью изолирования поставленной трубы.

Из представленных документов, в том числе платежных поручений, реестра распределения платежей по договору (л.д.131-144 т.1) следует, что обязательство покупателя по оплате поставки товара и выполненных работ, надлежащим образом не исполнено.

Поскольку оплата принятых работ и товара покупателем по товарно-транспортной накладной от 06.12.2013 № 1206-1 и акту от 06.12.2013 № 0025-16, произведена не в полном объеме (долг покупателя перед продавцом составляет 148 939 руб. 82 коп.), ООО "Первоуральский завод изоляции труб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исходя из доказанности факта поставки товара и выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном после уточнения размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.08.2013 № 10/102, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 и 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ и поставку товара, у ответчика в силу ст.ст. 486, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара и работ.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства в размере 148 939 руб. 82 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара и выполнения работ, поскольку от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарно-транспортных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие товара не входит в круг должностных обязанностей, как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных накладных, следовательно, полномочия лиц, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемые ответчиком документы не только подписаны работником ответчика, действовавшим в его интересах, но и частично оплачены последним.

Судом также учтено, что документы заверены печатью ООО СК "Купол".

При этом ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ООО СК "Купол" находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащим доказательством по делу, с подписанием которых у ООО СК "Купол" возникла обязанность по оплате принятых работ и поставленного товара.

При этом отсутствие в деле акта приема-сдачи, оформление которого предусмотрено в п. 2.2 договора, при наличии в деле иных документов (актов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) само по себе факт выполнения работ и поставки товара не опровергает.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы о том, что п. 2.8 договора, касающийся возможности отступления от объема поставленного товара применению не подлежит, поскольку спорные отношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о подряде (заказчиком не в полном объеме оплачены работы по нанесению двухслойного полиэтиленового покрытия и внутреннего двухслойного эпоксидного покрытия).

Учитывая, что из фактических обстоятельств дела и условий договора от 15.08.2013 № 10/102 следует, что объем выполняемых истцом работ напрямую зависит от объема поставленной продукции (труб), суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2.8 договора и признал правомерным отступление от объема согласованного в спецификациях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-8676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова