Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-12875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16150/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А50-12875/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСНАБ» (ОГРН 1025900890784, ИНН 5904060323)   - Дривко С.Я., паспорт, доверенность от 05.06.2013 года;

от ответчика Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – Буторина Н.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-12875/2013,

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСНАБ» (ОГРН 1025900890784, ИНН 5904060323)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании 1 042 593 руб. 89 коп,

установил:

ООО «УРАЛМЕДСНАБ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 042 593 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «УРАЛМЕДСНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми за счет казны МО «Город Пермь» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг по договору об оказании юридической помощи от 06.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  судебным актом, ответчик  обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.06.2014 г.  в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 22 сентября 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на невысокую сложность дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде

ООО «УРАЛМЕДСНАБ» (заказчик) заключило договор от 06.07.2013 г., на оказание юридических услуг с Дривко Светланой Ярославовной (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги в форме юридического консультирования (юридическую помощь) и представительства в арбитражном суде по вопросам, связанным с взысканием с ДИО Администрации г. Перми убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 90.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 58, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель согласно разделу 2 договора обязался: участвовать в подготовке устных заключений по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением судами указанного дела; анализировать поступающую к заказчику информацию о движении дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах доводах и возражениях; самостоятельно осуществлять сбор информации по делу; подготовить исковое заявление (заявление, отзыв, возражения); в случае необходимости участвовать в подготовке иных документов; участвовать в судебных заседаниях в количестве не более 3 (трех) раз; оказывать прочие необходимые для рассмотрения дела юридические услуги.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.

В материалы дела обществом представлен  расходный кассовый ордер № 5 от 23.06.2014 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 50000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы истца в суде первой   инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла   Дривко Светлана Ярославовна, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества Дривко Светланой Ярославовной.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-12875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева