Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-32256/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3077/2008-ГК

г. Пермь

27 мая  2008г.                                                            Дело № А60-32256/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Усцова Л.А.,

судей    Глотовой Г.И.,   Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «Кондалеспром» - не яв.,

от ответчика ООО «Промлес-сервис» - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  –  ООО  «Промлес-сервис»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 марта  2008г.

по  делу № А60-32256/2007,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО «Кондалеспром»

к ООО  «Промлес-сервис»

о взыскании 205 183 руб. 60 коп. задолженности, 152 064 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

         ООО «Кондалеспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промлес-сервис» о взыскании 205 183 руб. 60 коп. предварительной оплаты по договору № 29 от 01.11.2005г., 152 064 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет заявленных требований: просит взыскать с ответчика  205 183 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 102 591 руб. 80 коп.  неустойки на основании п. 6.2. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промлес-сервис» в пользу ООО «Кондалеспром» взыскано 205 183 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Промлес-сервис» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. не согласно. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить,  в удовлетворении  требования о  взыскания   120 000 руб. отказать.

ООО «Кондалеспром» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01.11.2005г.  ООО «Промлес-сервис» (поставщик) и ООО «Кондалеспром» (покупатель) подписан договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал обрезной на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора. В спецификации указывается наименование, количество, размеры, сорт, цена товара, период поставки (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и сроки подлежащего поставке товара были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору - спецификации № 29 от 01.11.2005г. Объем поставки (количество) товара  осталось не согласованным.   

Поскольку спорный договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, он не может считаться заключенным.

 На основании предъявленных ответчиком счетов № 66 от 03.11.2005г., № 68 от 02.12.2005г., содержащих наименование и количество товара, грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью  «Антар» произведена предварительная оплата товара по договору за истца, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 07.11.2005г., № 8 от 07.12.2005г. на общую сумму 402 562 руб. 60 коп.

Пиломатериал получен (вывезен) истцом на сумму 197 379,00 руб., что не оспаривается.

Таким образом, отношения спорящих  сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи,    регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Поскольку обязательства по  поставке товара ответчиком в полном  объеме, не исполнены, истец обратился с  иском  в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неоднократные требования истца возвратить оставшуюся часть предоплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Утверждение  ответчика о том, что сумма 120 000 руб. перечисленная  ООО «Антар» платежным  поручением  № 8 от 07.12.2005г. не имеет отношения к данному  спору, безосновательно.

Из подписанных сторонами документов, касающихся рассматриваемой  поставки  видно,  что грузополучателем пиломатериала  является ООО «Антар».

Спорный платеж произведен ООО «Антар» за истца  на основании письма последнего   от 07.12.2005г.  по реквизитам, указанным ответчиком.

Последнее обстоятельство отражено в актах сверок между истцом  и ответчиком, между истцом и грузополучателем.

При таких обстоятельствах иск  в сумме 205 183 руб. 60 коп. удовлетворен правомерно  (ст.ст. 307, 309, 487 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли  (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована  часть решения,  законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом  только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. отмене (изменению)  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. по делу № А60-32256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачева