Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-16334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14476/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-16334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» (ИНН  6658077268, ОГРН  1026602951319)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Рыкова Александра Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих  лиц: 1) ООО  «Строительная компания ЮНИОН» (ИНН  6670227537, ОГРН 1086670030886, 2) ООО  «Арктика-С» (ИНН  8909001800, ОГРН 1038900500935, 3) Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, 4) Управление ФССП России по Свердловской области (ИНН  6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года

по делу № А60-16334/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ»  

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Рыкову Александру Сергеевичу 

третьи лица: 1) ООО  «Строительная компания ЮНИОН», 2) ООО  «Арктика-С», 3) Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, 4) Управление ФССП России по Свердловской области,

о признании постановления от 28.03.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным,

установил:

Общество «ВЕРТ-СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя данного отдела Рыкова А.С. от 28.03.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие  у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности, кроме того,  у общества «ВЕРТ-СТРОЙ» также не имеется возможности перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет отдела в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом, ООО Арктика-С» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 22158/13/01/66, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006360803 от 11.09.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9717/2013, о взыскании с общества «Строительная компания ЮНИОН» в пользу общества «Арктика-С» 1 464 006 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «ВЕРТ-СТРОЙ», принадлежащую обществу «Строительная компания ЮНИОН», в размере 1 436 640 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу «Строительная компания ЮНИОН», путем внесения (перечисления) дебитором общества «ВЕРТ-СТРОЙ» денежных средств на депозитный счет отдела.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 является незаконным, общество «ВЕРТ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требования бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании пункта 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и в дальнейшем подлежат перечислению взыскателю.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 1 464 006 руб. 40 коп. поступили на депозитный счет отдела во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «ВЕРТ-СТРОЙ», принадлежащую обществу «Строительная компания ЮНИОН» не оспорено и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что общество имеет непогашенную задолженность перед обществом «Строительная компания ЮНИОН». Исполнительного производства о взыскании с общества «ВЕРТ-СТРОЙ» в пользу общества «Строительная компания ЮНИОН» названной задолженности не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на большую сумму, чем объем дебиторской задолженности в настоящее время, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества «ВЕРТ-СТРОЙ» о том, что у него не имеется возможности перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет отдела в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств  не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав данного общества.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу № А60-16334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева