Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А71-9555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16195/2014-ГК  

г. Пермь

15 января 2015 года                                                         Дело № А71-9555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 января  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2014 года

по делу № А71-9555/2014,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой,

по иску ООО "Радавест"  (ОГРН 1131831005294, ИНН 1831162852)

к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"  (ОГРН 1087746218890, ИНН 7720607930)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДАВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу "Завод "АтомСтройЭнерго" (ответчик) о взыскании 912 416 руб. задолженности и 63 680 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аутсорсинга от 09.01.2014 № 0901/2014, а также 48 645 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 01.10.2014 истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 912 416 руб. задолженности и 48 645 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября  2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014) отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов признан не противоречащим закону и нарушающим права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания 63 680 руб. 97 коп. договорной неустойки удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 22 251 руб. 94 коп. и на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов оказанных услуг. В отсутствие подписанных актов ответчик не располагал достоверными данными об объеме оказанных услуг и их стоимости, следовательно, не мог произвести расчеты с истцом. Поскольку невозможность оплаты услуг вызвана просрочкой кредитора (неисполнением истцом обязанности по выставлению акта или счета на оплату), постольку, полагает ответчик, истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, ссылаясь в подтверждение обоснованности своих доводов на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правоприменительную практику арбитражных судов. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аутсорсинга от 09.01.2014 №0901/2014 (л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям заказчика, для выполнения работ по сборке электротехнического оборудования, а заказчик – оплатить исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанных в договоре и протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 4 358 171 руб. 88 коп.

По условиям пункта 4.3. договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг на сумму 912 416 руб., а также неоднократную просрочку платежей, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного акта по существу спора, ответчиком числящаяся за ним задолженность по оплате услуг в размере 912 416 руб. погашена, что послужило основанием для отказа исполнителя от иска в названной части. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 645 руб. 18 коп. истец также отказался. В связи с принятием арбитражным судом заявленного истцом отказа от части исковых требований, предметом судебного разбирательства являлось взыскание  63 680 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной на основании п.6.2. договора. Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств и необоснованности возражений ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не опровергнуты. 

В частности, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты приемки услуг, содержащие информацию об объеме оказанных услуг, их итоговой стоимости, подлежащей оплате, а также подписи уполномоченных лиц как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Каких-либо разногласий относительно объема, качества и (или) стоимости оказанных услуг в актах не имеется.

По условиям пункта 4.4. договора факт оказания услуг фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пять дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В силу ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора о порядке приемки услуг с учетом ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что обязанность по составлению акта за отчетный период возложена на исполнителя. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о направлении таких актов заказчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии в материалах дела актов приемки, содержащих подписи обеих сторон, обстоятельства получения таких актов заказчиком не относятся к бремени доказывания истца. Апелляционный суд исходит из того, что акты приемки заказчиком получены и подписаны в установленные договором сроки. Доказательств, свидетельствующих о более позднем получении и подписании актов со стороны заказчика, не представлено; на спорных актах особых отметок о дате их подписания заказчиком не содержится.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик, заявляя  возражения относительно сроков подписания актов (т.е. сроков приемки услуг), каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. В этой связи оснований полагать, что просрочка оплаты услуг вызвана неправомерными действиями кредитора (исполнителя), апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на арбитражную практику, подлежат отклонению вследствие недоказанности.

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты, акты приемки услуг подписаны, а обязательства по их оплате исполнены с нарушением договорных сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заказчиком договорных обязательств и правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен, о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком условий договора и необходимости взыскания договорной неустойки в заявленном к взысканию размере следует признать верными, соответствующими верно установленным обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием исковых требований обоснованными и с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции обосновано исчислил размер судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из суммы исковых требований о взыскании долга и неустойки. 

Рассмотрев в порядке ст.110, 112 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта их несения и размера, признал соответствующие требования обоснованными, не усмотрев оснований для снижения заявленных сумм по критерию чрезмерности. Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу №А71-9555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова