Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-30427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16303/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело №А60-30427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Щетникова Игоря Владимировича): Щетников И.В., паспорт, Журавлев С.А., паспорт, доверенность от 17.09.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Щетникова Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

по делу №А60-30427/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Щетникова Игоря Владимировича (ОГРНИП 307661513600015, ИНН 661585840427)

к Администрации Нижнетуринского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щетников И.В. 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Нежнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования Нежнетуринский городской округ неосновательного обогащения в сумме 3 090 972 руб.

Исковые требования основаны на том, что по возвращении Администрации арендованного предпринимателем земельного участка она приобрела право собственности на улучшения расположенного на земельном участке сооружения жилищно-коммунального хозяйства, произведенные  средств за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истек. Также суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения.

Предприниматель с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, отсутствия со стороны администрации неосновательного обогащения, строительстве предпринимателем помещения с нарушением градостроительных норм. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Предприниматель также ссылается на отсутствие выводов по заявленному ходатайству о восстановлении срока исковой давности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания администрация, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Щетников И.В. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа 24.04.2006 подписали договор аренды земельного участка №388 (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1, 1.4 договора Щетникову И.В. подлежал передаче земельный участок с кадастровым номером 66:17:0301021:0043, общей площадью 1843 квадратных метра, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Ис, район КОС-400, для размещения личного подсобного хозяйства, на арендованном земельном участке здания и сооружения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 24.04.2006 по 24.04.2016.

Предприниматель, заключив 10.06.2007 с ООО «МастерЪ» договор о строительстве нежилого помещения, на предоставленном ему земельном участке произвел строительство нежилого помещения (л.д. 11).

Согласно локальному сметному расчету №20 от 10.06.2007 стоимость работ составила 3 090 972 руб.

Результат работ принят Щетниковым И.В. по акту от 01.10.2008.

Документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка сданы 20.11.2008 (л.д. 50).

Предприниматель 28.11.2008 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права аренды, при этом основанием для приостановления регистрации договора и права аренды послужило то обстоятельство, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий Нижнетуринскому городскому округу – сооружение жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 51).

В сентябре 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к Щетникову И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в связи с нарушением условий договора аренды, нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Нижнетуринскому городскому округу - сооружения жилищно-коммунального хозяйства, нецелевым использованием земельного участка.

Определением Нижнетуринского городского суда по гражданскому делу №2-544/2010 от 02.11.2010 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым Щетников И.В. обязался в срок до 01.02.2011 освободить и возвратить сооружение жилищно-коммунального хозяйства (здание), расположенное по адресу: г.Нижняя Тура, п.Ис, район КОС-400, со всеми произведённым и неотделимыми улучшениями, произведенными за его счет и позволяющими использовать его без дополнительных вложений истца (КУМИ) в счет суммы доходов, которые Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа мог бы получить за всё время пользования спорным имуществом со 02.03.2006 по 31.07.2010 в размере 167 744 руб. 35 коп., и земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 №1388, Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика стоимость расходов на строительство объекта на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был осуществлять какие-либо действия со спорным объектом, в том числе, действуя в своих или чужих интересах, производить его улучшение, и, соответственно, не вправе требовать с собственника оплаты таких улучшений, произведенных им самовольно для собственных нужд (для себя).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования в письменной форме условия об осуществлении арендатором улучшений арендованного имущества: документы о согласовании неотделимых улучшений (протокол комиссии по капитальному ремонту и реконструкции, письмо департамента о согласии, смета затрат на производство улучшений, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи неотделимых улучшений, документы о зачете суммы в счет арендной платы, иные документы), а также доказательства получения согласия администрации на осуществление улучшений имущества за счет арендодателя с соблюдением градостроительных и строительных норм, извещения администрации о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Кроме того, анализируя условия мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что его стороны считали стоимость произведенных улучшений равной стоимости неосновательного обогащения  Щетникова от использования земельного участка.

Если же следовать утверждению истца о том, что вопрос о стоимости улучшений не был в поной мере урегулирован мировым соглашением, то следует рассмотреть доводы ответчика об истечении срока исковой давности и доводы истца о наличии оснований к его восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в момент утверждения мирового соглашения определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу №2-544/2010 истец мог оценить условия мирового соглашения и сделать вывод о наличии с противной стороны неосновательного обогащения. Поскольку на иной момент стороны не указывают, следует считать, что мировое соглашение в соответствии с его условиями исполнено не позднее 01.02.2011. Предприниматель же обратился в арбитражный суд с иском 16.07.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Имевших место в последние шесть месяцев срока давности уважительных причин (ст.205 ГК РФ) пропуска срока исковой давности  по материалам дела не усматривается, поскольку в разумный срок после прекращения дела №2-9/2014 Нижнетуринским городским судом Свердловской области (л.д. 57-60) иск в арбитражный суд подан не был.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу №А60-30427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина