Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-40969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16569/2014-АК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А60-40969/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "КЦ ДНС-ТЮМЕНЬ": Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 15.09.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-40969/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "КЦ ДНС-ТЮМЕНЬ"  (ОГРН  1116670007189, ИНН 6670331810)

к Административной комиссии городского округа Первоуральск  (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "КЦ ДНС-ТЮМЕНЬ" (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Первоуральск (далее – Административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 71-2014 от 03.09.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1  ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года требование общества удовлетворено, постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить постановление в силе.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, выдача разрешения на установку рекламной конструкции отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем и ответственность за нарушение местного законодательства должна наступать в соответствии с муниципальным правовым актом, следовательно, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения является ошибочным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы комиссии не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о6.08.2014 в ходе обследования территории по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, перекресток ул. Ильича 28В, специалистами Администрации городского округа Первоуральск установлен факт размещения рекламных конструкций в виде баннера на фасаде торгового центра «Пассаж» и на его крыше в виде объемной конструкции – игрушки. На рекламных конструкциях размещена реклама товаров магазина цифрового супермаркета «DNS» и реклама магазина цифрового супермаркета «DNS». В ходе проверки установлено, что рекламные конструкции размещены и эксплуатируются без разрешения органа местного самоуправления.

20.08.2014 по данному нарушению в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 71.

03.09.2014Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71-2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года требование общества удовлетворено, постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено, при этом суд исходил из недоказанности административной комиссией состава административного правонарушения.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2. "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 года № 89, запрещается самовольное размещение рекламы на территории городского округа Первоуральск.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом № 38-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на фасаде и на крыше торгового центра «Пассаж», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, 28В, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции – баннер и объемная конструкция – игрушка. На данных рекламных конструкциях размещена реклама товаров магазина цифрового супермаркета «DNS» и реклама магазина цифрового супермаркета «DNS». Размещённая на спорной конструкции информация является рекламой, предназначена для неопределённого круга лиц.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция на крыше и фасаде торгового центра была установлена в 2011 году, что подтверждаются предписанием исх. №2354 01.08.2011 (л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционным судом, общество стало арендатором помещения в здании торгового центра лишь в начале 2014 года, что подтверждается договором субаренды №270/П от 24.02.2014 (л.д. 30-33), согласно которому ИП Ерохина Т.В. предоставляет ООО "КЦ ДНС-ТЮМЕНЬ" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 3 эт. площадью 346,0 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что комиссией не доказано совершение заявителем того административного правонарушения, которое вменяется постановлением административного органа в вину ООО "КЦ ДНС-ТЮМЕНЬ", поскольку указанное обществ не являлось арендатором спорного помещения в 2011 году, доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, иное административной комиссией не доказано.

Проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), чем подтверждает вывод суда первой инстанции.

Кроме того, административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из того, что вопросы выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций урегулированы Федеральным законом «О рекламе» и ответственность за нарушение требований данного закона также установлена федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при конкуренции специальной правовой нормы федерального закона с общей нормой регионального закона, ответственность правонарушителя наступает по специальной норме федерального закона, имеющей приоритетное значение.

Следовательно, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения является ошибочным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа от 03.09.2014 содержит неправильную квалификацию правонарушения, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-40969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

В.М.Цодикович