Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-38879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17711/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                              Дело № А60-38879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя истца Денисовой Л.Д. (доверенность от 0.09.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

о приостановлении производства по делу № А60-38879/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910),

третье лицо: Солдатова Надежда Александровна.

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Продовольственная база № 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралторгснаб» (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта, заключенного 05.09.2011 между ООО «Продовольственная база №4» и ООО «Уралторгснаб» в виде возврата от ООО «Уралторгснаб» в пользу ООО «Продовольственная база №4» 7662/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, площадью 7010 кв.м., с кадастровым номером - 66:41:0205009:72.

Заявленные требования основаны на том, что Солдатова Н.А., подписавшая договор от имени истца, не имела полномочий на совершение таких действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года производство по делу №А60-38879/2014 приостановлено до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2014, ООО «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах, отличных от тех, что был установлены в ходе производства по уголовным делам, а обстоятельства, установленные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014, не имеют значения для данного дела.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, для участия судебном заседании своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, исследованные  в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014, имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Указанную норму в зависимости от основания приостановления производства по настоящему делу следует применять в совокупности с п. 4 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из искового заявления, истец при рассмотрении настоящего дела ссылается на то, что обстоятельства, положенные им в основу заявленных требований о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.06.2011 ввиду несоответствия его требованиям ст. 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в отношении указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу А60-59775/2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества «Продовольственная база №4» о назначении директором общества Н.А. Солдатовой, оформленное протоколом от 09.11.2009.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик  обосновывал его необходимостью учесть вынесенный в отношении  Солдатовой Н.А. приговор Курганского  областного суда  от 10.06.2014, которым установлено, что:

- «…орган расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия подсудимых Контеева, Скоробогатова, Денисенковой и Солдатовой в отношении Русиновой по признаку  их совершения организованной группой…»;

- «…по результатам  исследования и анализа всех представленных  сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что  в действиях Контеева, Денисенковой, Солдатовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

- «…не образуют состава преступления, предусмотренного  ст. 174.1 и действия  подсудимых по организации и совершению сделок с имуществом Овощебазы в 2010 и 2011 годах, в результате которых оно перешло в собственность других юридических лиц».

Так, на 165-166 листах приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 судом был сделан вывод об отсутствии  в действиях Контеева, Денисенковой и Солдатовой состава преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате  совершения им преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из буквального содержания ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в случае вынесения приговора суда по уголовному делу имеют только определенные действия и совершены ли они определенным лицом, тогда как оценка таких действий не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В настоящем деле в качестве основания для  выводов о ничтожности сделки - договора от 01.06.2011 истец ссылается, помимо совершения сделки неуполномоченным лицом, на нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, подлежащие самостоятельной оценке судом в рамках рассматриваемого иска.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в Курганском областном суде не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом настоящего спора является разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу №2-01/2014 следует признать ошибочным.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 10 ноября 2014 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение  норм процессуального права), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу № А60-38879/2014 отменить.

Направить дело № А60-38879/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова