Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-19550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16422/2014-АК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № ­­А50-19550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Цветова Сергея Михайловича (ОГРН  307591814300011, ИНН 591802293957): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Цветова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года

по делу № А50-19550/2014, принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела 

к индивидуальному предпринимателю Цветову Сергею Михайловичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цветова Сергея Михайловича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года  заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Цветов Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности. Указывает, что в отношении предпринимателя по данной проверке уже был составлен протокол об административном правонарушении, по которому в привлечении к ответственности было отказано; КоАП РФ не предусмотрена процедура повторного возбуждения дела и повторного составления протокола по одному и тому же основанию.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 13.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ИП Цветова С.М., осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в летнем лагере с дневным пребыванием детей во время каникул в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» по адресу: г. Лысьва, ул. Быстрых, 29, сотрудниками административного органа выявлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.13 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила (далее - СП 2.3.6.1079-01), п.п. 5.10, 5.14, 5.16, 5.21 Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), п. 9.16.18 Технического регламента Таможенного союза № 012/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.06.2014 № 97, протокол от 25.06.2014 № 164 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-12590/2014 в удовлетворении требований Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Цветова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Цветова С.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

        15.09.2014 по факту осуществления ИП Цветовым С.М. деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением требований технических регламентов управлением вновь составлен протокол об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Для привлечения ИП Цветова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административный орган направил заявление с приложенным протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

         В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из анализа указанных норм права в их взаимосвязи, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, экспертным заключением, протоколом лабораторных испытаний подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, и предпринимателем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-12590/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части (ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2014 предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 40-42).

В рассматриваемом случае составление двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к ответственности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки административным органом в отношении предпринимателя 25.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-12590/2014 в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ было отказано в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В связи с этим 15.09.2014 административным органом при надлежащем уведомлении ИП Цветова С.М. о времени и месте составления протокола, в отношении предпринимателя повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление административным органом по результатам проведения одной проверки двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам,