Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-34906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15322/2014-ГКу

г. Пермь

14 января 2015 года                                                              Дело № А60-34906/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралавтотрансснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года, принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-34906/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЧЕЛМАЗСЕРВИС" (ИНН 7447144213, ОГРН 1087447019252)

к ООО "Уралавтотрансснаб" (ИНН 6623052720, ОГРН 1086623007613)

о взыскании основного долга в рамках договора от 03.06.2009 б/н, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧЕЛМАЗСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралавтотрансснаб" (ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора от 03.06.2009 б/н в сумме 19 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 870 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца возникли до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Уралавтотрансснаб" несостоятельным (банкротом) – 26.11.2013, соответственно, текущими не являются. С учетом признания решением арбитражного суда  от 06.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) общества "Уралавтотрансснаб" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, спорные требования ООО "ЧЕЛМАЗСЕРВИС" могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, их рассмотрение в рамках искового производства неправомерно. 

До начала судебного разбирательства апелляционного суда отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РусАвтоМаз» по товарной накладной от 03.10.2008 № бз00003283 поставило ООО "Уралавтотрансснаб" товар на общую сумму 112 760 руб.

Ответчик обязательство по оплате товарной накладной от 03.10.2008 № бз00003283 в полном объеме не исполнил, в результате чего его долг перед ООО «РусАвтоМаз» составил 62 760 руб.

03.06.2009 между ООО "ЧЕЛМАЗСЕРВИС" (новый кредитор) и ООО «РусАвтоМаз» (кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого (п. 1), кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО «УАТС» на общую сумму 62 760 руб., возникшее у кредитора на основании товарной накладной от 03.10.2008 № бз00003283, согласно акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2008 по 03.06.2009.

Согласно п. 2.1 договора уступка прав и обязанностей по договору, указанных в п. 1.1 договора оценивается сторонами в 62 760 руб. Расчет между сторонами производится в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении.

Уведомлением от 03.06.2009 б/н ООО «РусАвтоМаз» известил ответчика о передаче им обществу "ЧЕЛМАЗСЕРВИС" права требования к ответчику по товарной накладной от 03.10.2008 № бз00003283 в размере 62 760 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что непогашенная ответчиком сумма задолженности составляет 19 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 12.08.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из его обоснованности, должного документального обоснования наличия у истца права требования, и отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в силу статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответствующие договорные отношения сторон, включая переход права требования к истцу, подтверждаются материалами дела.

Однако, как установлено апелляционным судом, 25.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Уралавтотрансснаб» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 по делу № А60-41483/2013 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу № А60-41483/2013 (резолютивная часть от 04.03.2014) ООО «Уралавтотрансснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как подтверждено материалами дела, задолженность ответчика по оплате поставленного товара образовалась  до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, соответственно, текущим спорное требование не является, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Уралавтотрансснаб" в установленном Законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ЧЕЛМАЗСЕРВИС" – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-34906/2014 отменить, оставить исковое заявление ООО «ЧЕЛМАЗСЕРВИС» без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева