Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-20788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17467/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А50-20788/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика ООО "Регион - сервис" – Сунцева П.В., доверенность от 14.06.2013, 

от третьего лица  Бобрикова Якова Юрьевича - Сунцева П.В., доверенность от 04.12.2014

в отсутствие представителей истцов Шарифзяновой Тамары Павловны, Шарифзянова Фарита Шайхуловича, Хлебникова Сергея Ивановича, Хлебниковой Марины Федоровны,  заявителя апелляционной жалобы Гусарова Александра Ивановича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гусарова Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-20788/2014,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Шарифзяновой Тамары Павловны, Шарифзянова Фарита Шайхуловича, Хлебникова Сергея Ивановича, Хлебниковой Марины Федоровны 

к ООО "Регион - сервис"  (ОГРН 1065904124110, ИНН 5904151242)

третье лицо:  Бобриков Яков Юрьевич

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Хлебникова Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис» в размере 25%, номинальной стоимостью  2 500 руб., на дату выхода из состава участников общества 30.06.2014 года в сумме 5 335 500 руб.).

В ходе предварительного судебного заседания 20.11.2014 Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство Хлебниковой Марины Федоровны об объединении дел № А50-20788/2014, № А50-20789/2014, № А50-20787/2014, № А50-20790/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А50-20788/2014.

В рамках дел № А50-20788/2014, № А50-20789/2014, № А50-20787/2014, № А50-20790/2014 Гусаров Александр Иванович представил письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Гусарова А.И. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Гусаров А.И. просит отменить определение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13734/2013 с ООО «Регион-Сервис» в пользу него взыскано 6 331 650 руб. действительной стоимости доли заявителя в уставном капитале ООО  «Регион-Сервис», определенной на момент выхода заявителя из состава участников общества  «Регион-Сервис», 25 000 руб. судебных расходов по экспертизе. Указанное решение ответчиком не исполнено даже частично. Полагает, что действия истцов и ответчика по настоящему делу направлены на вывод имущества и денежных средств из собственности общества для уклонения от исполнения судебного акта по делу № А50-13734/2013. Стороны в рамках настоящего дела путем заключения мирового соглашения, признания иска ответчиком, либо согласия с оценкой действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского баланса могут завысить действительную стоимость долей истцов, что приведет к невозможности исполнения решения суда, принятого в его пользу. Кроме того, полагает, что у истцов не возникло право на предъявление исковых требований, поскольку не истек установленный п. 7.4 Устава общества срок для выплаты действительной стоимости доли.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истцы, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявитель обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указывая на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что Гусаров А.И. также являлся участником общества «Регион-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13734/2013  с  ООО «Регион-Сервис» в пользу Гусарова А.И. взыскано 6 331 650 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на момент выхода заявителя из  состава участников общества, 25 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решение суда не исполнено.

По мнению Гусарова А.И., рассмотрение спора в рамках настоящего дела без его участия нарушает его права на получение своих требований по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Регион-Сервис».

Следует согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что для правильного разрешения спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Регион-Сервис» значимым является, в том числе, вопрос о наличии обязательств общества перед всеми вышедшими участниками общества, в том числе перед Гусаровым А.И., соответственно, об установлении достаточности суммы чистых активов общества для всех выплат. Оснований считать заявителя незаинтересованным лицом у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является определение действительной стоимости долей истцов с учетом ранее возникших обязательств общества «Регион-Сервис» по выплате выбывшему участнику общества Гусарову А.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему может повлиять на права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 270, ч. 4 ст. 272 АПК РФ, ходатайство Гусарова А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора, подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене.

На основании абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-20788/2014  отменить.

Ходатайство удовлетворить, привлечь Гусарова Александра Ивановича к участию в деле № А50-20788/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева