Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-36943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16047/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                      Дело № А60-36943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьей Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Дегтянниковой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2014 года принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-36943/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» (ИНН 66133020037, ОГРН 1136633000074)

к индивидуальному предпринимателю Дегтянниковой Татьяне Михайловне (ИНН 661300027779, ОГРНИП 304661331400054)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» (далее – истец, общество «Азурит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтянниковой Татьяны Михайловны (далее – ответчик, предприниматель Дегтянникова) неосновательного обогащения в размере 30 422 руб.,  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель Дегтянникова Т.М. указывает, что после получения копии искового заявления общества «Азурит-Сервис» она в добровольном порядке перевела сумму долга на счет истца, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.08.2014 № 893. Отмечает, что, истец зная о погашении задолженности целенаправленно не сообщил об этом суду и не отказался от иска. При этом указывает, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. Кроме того ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

До начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежного поручения от 26.08.2014 № 893 на сумму 30422 руб. и выписки по лицевому счету) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не мотивировал надлежащими доказательствами невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка предпринимателя Дегтянниковой Т.М. на ненадлежащее ее извещение о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по рассматриваемому иску подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 01.09.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в адрес ответчика направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.08.2014 (л.д.29-37), а именно: г.Камышлов, ул. Максима Горького, 13-68.

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения» (л.д.6).

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата долга произведена до даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего документа (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Более того в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу №А60-2087/2014  по иску предпринимателя Дегтянниковой к обществу «Азурит-Сервис», с последнего в пользу ответчика взыскан долг в сумме 30 422 руб.

Платежными поручениями от 31.03.2014 № 136, от 04.06.2014 № 262  и от 03.07.2014 № 369 общество «Азурит-Сервис» исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу №А60-2087/2014, погасив в добровольном порядке задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Несмотря на добровольное исполнение вышеназванного решения, предприниматель Дегтянникова предъявила исполнительный лист по делу №А60-2087/2014 в открытое акционерное общество «Россельхозбанк», в котором обслуживалось общество «Азурит-Сервис» для принудительного исполнения.

Инкассовым поручением от 08.07.2014 № 3300 (л.д. 38) с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была списана сумма долга, установленного судом в раках дела №А60-2087/2014, а также судебные расходы.

Указывая на то, что имела место двойная оплата одной и той же задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 30 422 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 422 руб. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на добровольное погашение им долга перед истцом по платежному поручению от 26.08.2014 № 893 в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 30 422 руб. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

Кроме того, факт уплаты ответчиком суммы 30 422 руб. по платежному поручению от 26.08.2014 № 893 может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание правовой помощи от 12.07.2014 (л.д.110).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией  от 12.07.2014 № 700535 (л.д. 111).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных расходов не подтверждена, не принимается во внимание, правомерности выводов суда не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-36943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т. В. Казаковцева