Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-19025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16348/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                               Дело № А60-19025/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск": Поденко В.А. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика - ООО "Ваш новый дом": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ваш новый дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года

по делу № А60-19025/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" (ОГРН 1136684001640, ИНН 6684007281)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 211805 руб. 14 коп., а также государственной пошлины в размере 7236 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" взысканы денежные средства в размере 211805 рублей 14 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7236 рублей 10 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 219041 рубль 24 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что истец не мог оказывать услуги по теплоснабжению, потому что вплоть до весны 2014 года не был смонтирован по вине истца узел теплоснабжения на объекте строительства. Объект строительства был сдан без физического запуска (с сухой опрессовкой магистралей) 30.12.2013, передача квартир и помещений дольщикам осуществлена была только весной - летом 2014 года с передачей функций обслуживания управляющей компании. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства дела, основываясь лишь на доводах истца, не подтвержденными документами о строительстве, сдаче объекта в эксплуатацию и фактическом запуске системы отопления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 211805 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, за ним в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 211805 руб. 14 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Поскольку договор на теплоснабжение сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (данных из ЕГРЮЛ – л.д. 47), юридическим адресом ответчика является адрес - Свердловская область, город Дегтярск, ул. Калинина, д. 46 кв. 15.

Судом первой инстанции по указанному адресу направлялись судебные акты – определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (конверт - л.д. 4), определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (конверт - л.д.35), определение о назначении дела к судебному разбирательству (конверт – л.д. 45). Вместе с тем, почтовые конверты вернулись в суд первой инстанции с указанием органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт направления судом судебных актов в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доводы заявителя в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом также не может быть принят довод апеллянта о недоказанности факта образования у него задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела счета, выставленные ответчику и полученные его представителями под роспись; акты выполненных работ. Доказательств несогласия ответчика с указанными в них данными материалы дела не содержат.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не являлся, доказательств в обоснование своей позиции и возражений не представлял. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Никаких доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в жалобе, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате истцу задолженности в сумме 211 805 руб. 14 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Правомерным также следует признать и начисление судом ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ до полной уплаты взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-19025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова