Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-23044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16355/2014-АК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                            Дело № А60-23044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца (администрация Нижнетуринского городского округа) (ОГРН  1026601484447, ИНН 6624002144): не явились;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Абсентер")  (ОГРН  1069615004205, ИНН 6615010420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсентер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

по делу № А60-23044/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсентер" 

о взыскании долга, процентов, обязании вернуть имущество,

установил:

           Администрация Нижнетуринского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсентер" (далее – ответчик) о взыскании суммы 9818 руб. 70 коп., в том числе 4840 руб. 46 коп. - задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом и земельным участком, расположенных по адресу: г. Нижняя Тура, д. Новая Тура, ул. Советская, д. 27; 4978 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, обязании ответчика вернуть истцу здание магазина общей площадью 192 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части обязания возвратить администрации здание магазина общей площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, д. Новая Тура, ул. Советская, д. 27, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.06.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок для удовлетворения требований истца за период до 02.06.2011 истек. Также ответчик полагает, что судом не было учтено, что общество имеет преимущественное право на выкуп здания магазина.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа) (арендодатель) и ООО "Абсентер" (арендатор) заключен договор аренды № 30 от 29.10.2009.

         Согласно условиям указанного договора, арендодатель обязуется передать арендатору в возмездное временное владение и пользование одноэтажное отдельно стоящее комбинированное (дерево, кирпич) здание магазина – помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, д. Новая Тура, ул. Советская, 27, для размещения торговой точки смешанной группы товаров, общая площадь помещения составляет 192 кв.м., в том числе: 35 кв.м. – для осуществления предпринимательской деятельности, 157 кв.м. – для сохранности помещения (п. 1.1, 1.2 договора).

         Пунктом 3.2 договора срок действия договора установлен с 29.10.2009 по 28.10.2010.

         Имущество передано ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 29.10.2009, подписанному сторонами.

         В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1 и 2) и на момент заключения договора составляет (без НДС) 1575 руб. 93 коп. в месяц, из них – 1499,40 руб. – за помещение и 76,53 руб. – за пользование земельным участком.

        Арендатор производит оплату по договору помесячно, за земельный участок не позднее 10 числа, а за помещение не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

        Размер арендной платы согласно расчетом истца за период с 01.01.2011 за здание составил 1814,75 руб. в месяц, без учета НДС; за период с 01.01.2013 за пользование земельным участком составил 479,31 руб. в месяц; за период с 01.01.2014 размер арендной платы за здание составил 1915,90 руб. в месяц, за пользование земельным участком – 504,72 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, договор №30 от 29.10.2009  прекратил свое действие 29.10.2010  в связи с истечением срока договора аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в размере 4840 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011  по 30.09.2014 в сумме 4978 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в данной части не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4840 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 4978 руб. 24 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

       Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.06.2011, ссылаясь на то, что срок исковой давности для удовлетворения требований истца за период до 02.06.2011 истек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате аренды за спорный период в полном объеме не исполнена, пришел к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Из представленного истцом расчета задолженности и процентов следует, что проценты начислены за период с 01.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 11, 12).

Доводы апеллянта о неприменении судом срока исковой давности и взыскании процентов за период с 01.01.2011 является необоснованным.

       Ответчик также оспаривает решение суда в части обязания возвратить администрации здание магазина общей площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, д. Новая Тура, ул. Советская, д. 27, указывая на то, что судом не было учтено, что общество имеет преимущественное право на выкуп данного здания.

        Данный довод ответчика получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что договор аренды №30 от 29.10.2009 прекратил свое действие 29.10.2010, и пролонгация договора на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ, о чем заявляет ответчик, в данном случае невозможна, так как такая пролонгация противоречила бы требованиям пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В данном случае положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона № 135-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9143/10 по делу № А53-15386/2009).

        Таким образом, требования истца об обязании ООО "Абсентер" возвратить администрации здание магазина, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Доводы ответчика о том, что он имеет преимущественное право на выкуп данного здания, не относятся к предмету настоящего спора, кроме того, доказательства обращения ответчика в установленном законом порядке с заявлением о реализации данного права суду не представлены.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  ответчика по делу в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-23044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсентер" – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсентер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина