Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А71-7305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16230/2014-АК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А71-7305/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) – не явились,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В., 2) Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска, 3) муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), 4) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908), 5) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), 6) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 104805001391, ИНН 1835062680) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2014 года

по делу № А71-7305/2014

принятое судьей М.П. Суворовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к 1) судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В., 2) Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска, 3) муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов», 5) обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», 6) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании ненормативных актов недействительными, об обязании судебного пристава к действиям, о взыскании судебных расходов 200 000руб. 00 коп. на оплату услуг представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в том числе с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., выразившиеся в не направлении должнику постановлений: - от 23.05.2014 (об объединении исполнительных производств), и от 27.05.2014 (об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по аналогии закона указанные постановления должны направляться должнику для его ознакомления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., выразившиеся в не направлении должнику постановлений: - от 23.05.2014 (об объединении исполнительных производств); от 27.05.2014 (об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях) мотивированы ненаправлением указанных постановлений должнику.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьи 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а обязывает направлять лишь данное постановление в банк и иную кредитную организацию.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

В соответствии с п.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об объединении исполнительного производства в сводное (в отличии от постановления о возбуждении исполнительного производства) и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что по аналогии закона указанные постановления должны направляться должнику для его ознакомления, отклоняется. Поскольку указанные отношения урегулированы законодательством, оснований для применения аналогии закона не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 304 от 05.03.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу № А71-7305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 304 от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова