Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-33779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-262262/2013-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                            Дело № А60-33779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,  

при участии:

от истцов, Фролова Сергея Евгеньевича, Трупановой Любови Ивановны – не явились;

от ответчиков, Юрченко Ростислава Владимировича, Сизикова Владимира Николаевича, ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" – не явились; 

от третьих лиц, ООО "Изумруд", Клычева Байрама Алмазовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, Сизикова Сергея Владимировича, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Фролова Сергея Евгеньевича, Трупановой Любови Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33779/2012,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Фролова Сергея Евгеньевича, Трупановой Любови Ивановны

к Юрченко Ростиславу Владимировичу, Сизикову Владимиру Николаевичу, ООО Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1126623011151, ИНН 6623089544),

третьи лица: ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534), Клычев Байрам Алмазович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 104660124077, ИНН 6623000850), Сизиков Сергей Владимирович,

об исключении участника из общества,

установил:

Фролов Сергей Евгеньевич и Трупанова Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении Юрченко Ростислава Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Изумруд».

Определениями  арбитражного суда от 17.08.2012  и от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», Сизиков В.Н.,  Клычев Б.А.,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, Сизиков С.В., а также общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Вектор».

Протокольным определением суда от 20.11.2012 Сизиков В.Н. и ООО «Вектор» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены, Юрченко Р.В. исключен из состава участников общества «Изумруд». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, Юрченко Ростислав Владимирович, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов 535 000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября  2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истцы с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены возражения истцов и представленные им доказательства, свидетельствующие о несоразмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов. 

В судебное заседание апелляционного суда истцы не явились. 

Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление законных интересов ответчика, Юрченко Р.В., в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  по настоящему делу при рассмотрении исковых требований Фролова Сергея Евгеньевича и Трупановой Любови Ивановны об исключении Юрченко Ростислава Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», осуществлялось Леготкиным С.В. и Арабей А.А.

Оказание юридических и представительских услуг осуществлялось Леготкиным С.В. и Арабей А.А. на основании соответствующих договоров возмездного оказания услуг от 17.08.2012 №Ю-95/1/2012, от 12.12.2012 №29, от 30.03.2013 №Ю-39-1/2013, от 05.07.2013 №Ю-51-1/2013, от 15.08.2013 №19,  от 10.05.2014 №Ю-51-2/2014, заключенных с Юрченко Р.В.

Договорная стоимость услуг представителей составила 535 000 руб. 

Во исполнение названных договоров между Юрченко Р.В. и исполнителями подписаны акты оказанных услуг от 28.11.2012 №147,  от 03.07.2013, от 21.06.2013 №162, от 03.10.2013 №197, от 26.02.2014, от 02.07.2014 №34 на общую сумму 535 000 руб.

Обязательства Юрченко Р.В. по оплате юридических услуг исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 535 000 руб.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 03.10.2013 об отказе в удовлетворении иска послужили основанием для обращения Юрченко Р.В. в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения Юрченко Р.В.   судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора, понесенные истцом судебные издержки признал разумными, не усмотрев оснований для снижения заявленных требований по критерию чрезмерности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, Юрченко Р.В., выступавшему ответчиком по основному спору, принадлежит право взыскания с истцов  понесенных судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Юрченко Р.В. в доказательство фактического несения расходов на представителей в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, акты приемки услуг, а также платежные документы. Представленные ответчиком документы содержат в себе перечень оказанных Леготкиным С.В. и Арабей А.А. услуг, их объем и стоимость. Кроме того, о действительном оказании юридических услуг названными лицами свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подготовленные представителями ответчика (письменные отзывы, жалобы, пояснения и др.), а также протоколы судебных заседаний.

Оценив с учетом требований ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере. 

Относительно ссылок истцов на неразумность понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представители были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истцах, заявляющих о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако истцами каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с них расходов не представлено.

Так, документы, приложенные  к письменному отзыву истцов (письма ООО «Тихомиров, Лопаницын и партнеры», ООО «Центр долгового управления»), содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора. При этом в опровержение доводов истцов и в доказательство соответствия стоимости оплаченных юридических услуг сложившимся в регионе расценкам ответчиком представлены ответы адвокатских контор города Нижний Тагил, полученные на запросы Юрченко Р.В.

Представленный истцами расчет разумных расходов судом первой инстанции обосновано отклонен, как основанный на арбитражных делах с иным составом обстоятельств, разрешенных в разное время и в разных регионах.

То обстоятельство, что интересы ответчика в двух случаях (в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела) представляли и Леготкин  С.В. и Арабей А.А. само по себе о неразумности судебных издержек не свидетельствует; участник арбитражного процесса не ограничен в выборе своих представителей и их количества; доказательств того, что представителями оказан, а ответчиком дважды оплачен один и тот же объем услуг в материалах дела не имеется; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорары представителей в данных случаях не были равны.     

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный