Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-13436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16132/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                            Дело № А60-13436/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

по делу № А60-13436/2014,

вынесенное судьей  Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН 6660063311, ОГРН 1026604934333)

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ответчик, ООО «Проектсервис») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 070 324 руб. 99 коп., в том числе 754 222 руб. 55 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком,  316 102 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.10.2014 иск удовлетворен, на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 09.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку распоряжение земельными участками на территории г. Екатеринбурга осуществляет Министерство по управлению имуществом Свердловской области. Считает, что действие договора аренды прекращено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ссылки суда на нормы об аренде несостоятельны, оснований для взыскания неустойки не имеется.  Проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму арендной платы за 2013 год  могут быть рассчитаны не ранее даты составления расчетов платы за пользование земельным участком, то есть не ранее  09.06.2014 и 28.07.2014, а не с  11.09.2013, и составляют  12 923 руб. 25 коп.,  а не 63 364 руб. 26 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд  иском,  ссылаясь на договор краткосрочной аренды земельной доли от 01.02.2002 № 7-753 нк, в соответствии с п. 1.1. которого арендатору в краткосрочную аренду на два года передана земельная доля без выдела в натуре площадью 23 480 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, под производство.

В приложении №1  определена  арендная плата  на 2002 год, подлежащая уплате ответчиком  за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 11 069:001, исходя из  площади в размере  23 480 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.02.2002 по 31.01.2004 (пункт 2.1 договора).

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится  арендатором ежеквартально  равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Размер годовой арендной платы  подлежит ежегодному пересмотру на основании  нормативных актов (п. 3.5. договора).

Согласно  письму Администрации от 22.08.2013,  02.06.2006 в государственный кадастр недвижимости  внесены сведения  о ранее учтенном участке площадью  24 900 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0711069:25;  14.12.2012  ответчику  подготовлена  схема расположения земельного участка площадью 22 779 кв.м. в кадастровом квартале  66:41:0711069.

Постановлением Администрации  от 13.03.2013 №820  по заявлению общества  «Проектсервис»  утверждена схема расположения земельного участка  площадью 22 766 кв.м. в кадастровом квартале  66:41:0711069 под существующие отдельно стоящие здания.

Сведения о местоположении границ  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:25 и  площади в размере   22 766 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается  кадастровым паспортом  от 05.11.2013, письмом  Управления Росреестра от 14.07.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой интенции указал, что просит взыскать  с ответчика плату за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:25 за 2013 год в сумме  754 222 руб. 55 коп., в том числе за период с 01.01.2013 по 04.11.2013, исходя из площади  земельного участка в размере 22 779 кв.м., за период с 05.11.2013 по 31.12.2013,  исходя из площади земельного участка в размере  22 766 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  руководствовался положениями  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие у ответчика перед истцом задолженности  по арендной плате за 2013 год в заявленной сумме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Доказательств внесения ответчиком платы за использование земельного участка за 2013 год не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 754 222 руб. 55 коп. является обоснованным, не противоречит указанным нормам права,  разъяснениям, изложенным в  п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

 Определение границ и уточнение площади используемого ответчиком земельного участка не влечет прекращение у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу № А60-38002/2012 с ООО «Проектсервис» в пользу Администрации взыскано 4 161 680 руб. 04 коп. долга за пользование земельным участком в период  с 15.09.2009 по 31.12.2011.

В связи с тем, что задолженность, взысканную решением суда по делу         № А60-38002/2012, ответчик погасил частично, а также в связи с  наличием у ответчика задолженности  по  внесению платы  за использование земельного участка за 2013 год, истец рассчитал ответчику проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 316 102 руб. 44 коп.  за период с 04.09.2013 по 22.09.2014, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Ошибочной указание судом первой инстанции на нормы о договорной неустойке не повлекло принятие неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму арендной платы за 2013 год  могут быть рассчитаны не ранее даты составления расчетов платы за пользование земельным участком, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку при определении платы за использование земельного участка стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  момент составления  истцом расчетов арендной платы   правового значения  при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 22.09.2014 в данном случае не имеет.

Иное из материалов дела,  том числе договора аренды, не следует.

Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочена распоряжаться  земельными участками на территории г. Екатеринбурга,  является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» между МУГИСО и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком истцом предъявлено из правоотношений, в которых Администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, с учетом требований указанных правовых норм,  ст. 2,37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-13436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                  Т.В.Макаров