Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-28393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16478/2014-ГК

14  января  2015  года                                                   Дело № А60-28393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" – Попова Е.А. по доверенности от 01.01.2015 № 01/01/15-1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп"  – Краснов С.А. по доверенности от 01.09.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября   2014 года

по делу  № А60-28393/2014,

принятое   судьёй   Комлевой О.В.

по иску ООО "СтройРегион-Трейд Ек"  (ОГРН 1036602692180, ИНН 6658176928,)

к ООО "Производственная компания БСУ - групп"  (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806,)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (далее – ООО "СтройРегион-Трейд Ек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" (далее – ООО "Производственная компания БСУ-групп") о взыскании 2 415 639 руб. 70 коп. основного долга по договору № СРТ13/1сб-13 от 01.01.2013, 1 280 601 руб. 61 коп. неустойки за период 28.02.2013 по 21.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований) на основании статей 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственная компания БСУ-групп" в пользу ООО "СтройРегион-Трейд Ек"  взыскано 3 696 241 руб. 31 коп., в том числе 2 415 639 руб. 70 коп. основного долга и 1 280 601 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2013 по 21.03.2014, а также 41 481 руб. 21коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Производственная компания БСУ-групп" в пользу ООО "СтройРегион-Трейд Ек" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 737 722 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Производственная компания БСУ-групп", не согласился с решением суда от 13 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что пени за период с 01.01.2014 до 21.03.2014, предусмотренные договором № СРТ13/1сб-13 от 01.01.2013, не могут быть начислены, так как указанный договор действовал до 31.12.2013.

Не согласен ответчик и с отклонением судом первой инстанции заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскивается из расчета 36,5 % годовых от суммы задолженности, а учетная ставка Сбербанка России, существовавшая в период нарушения, составляла 8,25 % годовых.

Истец, ООО "СтройРегион-Трейд Ек", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРегион-Трейд Ек" (поставщик) и ООО "Производственная компания БСУ-групп" (покупатель) заключен договор № СРТ13/1сб-13 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "СтройРегион-Трейд Ек" обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (далее - услуги), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 10-22).

Согласно пункту 6.3 договора № СРТ13/1сб-13 от 01.01.2013, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013, оплата товара, услуг производиться покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, оказания услуг путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора № СРТ13/1сб-13 от 01.01.2013 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам, в период с 19.01.2013 по 29.06.2013, истец передал ответчику товар и оказал услуги автобетоносмесителя на общую сумму 9 044 923 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 415 639 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований), неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара, услуг; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара, оказанных услуг по договору № СРТ13/1сб-13 от 01.01.2013, судом первой инстанции правомерно взыскано  с  ООО "Производственная компания БСУ-групп" в пользу ООО "СтройРегион-Трейд Ек" 2 415 639 руб. 70 коп. задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора № СРТ13/1сб-13 от 01.01.2013 предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, услуг, установленные в настоящем договоре сроки, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а также вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку (отгрузку) товара до полной оплаты товара, услуг.

Установив факт нарушения ООО "Производственная компания БСУ-групп" сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 1 280 601 руб. 61 коп., начисленной за период с 28.02.2013 по 21.03.2014 согласно условиям указанного договора.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о неверном расчете пени за указанный период в связи с действием договора от 01.01.2013 № СРТ13/1сб-13 до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки, за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий;  принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2014 подписано сторонами после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, поэтому правовые основания для принятия данного зачета в счет погашения задолженности