Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-31072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15397/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                              Дело № А60-31072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО ПКЦ «Сибпром»: Мировчикова Ю.А., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика, ООО «Гермес»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-31072/2014

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1126658002327, ИНН 6658402768)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» (далее – истец, ООО ПКЦ «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик,  ООО «Гермес») о взыскании 6 410 886 руб. 14 коп., в том числе 5 547 934 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 952 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть от 30 сентября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ООО ПКЦ «Сибпром» были представлены доказательства наличия обогащения на стороне ответчика и его размер, а также происхождение этого обогащения за счет истца, представлены платежные поручения о перечислении с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств.  

 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия заключенных между сторонами договоров и актов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях. У истца фактически отсутствует возможность каким-либо образом доказать отсутствие данных договоров.  

Какие-либо документы, подтверждающие наличие между сторонами заключенных договоров и счетов, на которые была ссылка в платежных поручениях, или же документы, подтверждающие исполнение обязательств обществом «Гермес» на указанные суммы, ответчиком не представлены. 

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу № А60- 31072/2014 ООО ПКЦ «Сибпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что ООО ПКЦ «Сибпром», на расчетный счет ООО «Гермес» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 547 934 руб.: по платежному ордеру № 18 от 20.06.2012 перечислено 1 036 918 руб. 15 коп., назначение платежа: оплата по договору 224 от 15.06.2012; по платежному ордеру № 18 от 09.07.2012 перечислено 1 081 руб. 85 коп., назначение платежа: оплата по договору 224 от 15.06.2012;

по платежному поручению № 19 от 09.07.2012 перечислено 520 933 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по договору 224 от 15.06.2012; по платежному поручению № 23 от 14.08.2012 перечислено 750 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по счету 884 от 01.08.2012; по платежному поручению № 25 от 14.08.2012 перечислено 700 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по счету 885 от 01.08.2012; по платежному поручению № 26 от 14.08.2012 перечислено 560 000 руб. 00. коп., назначение платежа: оплата по счету 885 от 01.08.2012; по платежному поручению № 27 от 19.09.2012 перечислено 889 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по счету 982 от 15.08.2012; по платежному поручению № 28 от 19.09.2012 перечислено 473 600 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по счету 1048 от 12.08.2012; по платежному поручению № 29 от 19.09.2012 перечислено 616 401 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата по счету 1091 от 23.08.2012.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей счета, договоры в распоряжении истца отсутствуют, как и иные доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору, оплата по счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договоров и счетов, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по названным платежным поручениям не было ошибочным, в них в  качестве  назначения платежа было указано на оплату по счету (л.д.18-26).  

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 5 547 934 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежными поручениями были произведены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Основания для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на ответчике, основан на неверном толковании норм права.

Соглашаясь с выводами суда, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.10.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-31072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов