Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А71-7633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16243/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                                Дело № А71-7633/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от ответчика – ООО "Торговый Дом "Агросила": Копылова З.Р., представитель по доверенности от 05.09.2014, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом Республики Башкортостан, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО "Торговый Дом "Агросила",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

по делу № А71-7633/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросила" (ОГРН 1080275000937, ИНН 0275063781)

о взыскании задолженности  по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агросила" о взыскании 624550 руб. 00 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору № 06-15/471 от 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 160170 руб. 00 коп., из которых 144000 руб. 00 коп. неустойка за период с 21.10.2013 по 19.03.2014  и 16170 руб. 00 коп. проценты за период с 20.03.2014 по 13.08.2014.

В судебном заседании 29.09.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым уменьшает размер предъявленной к взысканию суммы процентов до 16060 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика 144000 руб. 00 коп. неустойку за период с 21.10.2013  по 19.03.2014 и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16060 руб. 00 коп. за период с 20.03.2014 по 12.08.2014, всего 160060 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ОАО «Удмуртагроснаб»  (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Агросила" (покупатель) заключен договор поставки № 06- 15/471, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и передавать сельскохозяйственную технику (продукция) по согласованной номенклатуре покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку продукции и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и стоимость поставленной сельскохозяйственной техники указывается в спецификациях (приложение № 1 к договору) составляемых к каждой партии поставки продукции, являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень поставляемого товара может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п. 1.2 договора).

Фактически поставленное количество поставленной сельскохозяйственной техники указывается в накладных (п. 1.3 договора).

Цена на весь ассортимент каждой конкретной партии сельскохозяйственной техники указывается в соответствующей спецификации или приложении к договору и понимается на условиях поставки, определенных в договоре (п. 3.1 договора).

Общая стоимость каждой партии сельскохозяйственной техники определяется соответствующим счетом-фактурой и накладной (п. 3.2 договора).

Оплата поставляемой продукции производится на условиях, указанных в спецификациях к договору (п. 3.4. договора).

При перечислении денежных средств в платежных документах обязательно указывается наименование продукции, дата заключения и номер спецификации.

В случае неуказания таких данных, поставщик оставляет за собой право зачислить поступившие денежные средства по одному из ранее возникших обязательств по оплате, вытекающих из договора (п. 3.6 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции (п. 5.2 договора).

Все споры по данному договору, которые не смогли разрешить путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 6.3 договора).

Согласно спецификации № 2 от 19.09.2013 сторонами согласована поставка продукции на сумму 960000 руб. 00 коп. при условии оплаты: предоплата 50%, а именно 480000 руб. 00 коп. до 30.09.2013, оплата 50%, а именно 480000 руб. 00 коп. до 20.10.2013.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № СкТх-000189 от 30.09.2013 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 960000 руб. 00 коп. (л.д. 10). Продукция получена представителем ответчика по доверенности № 170 (л.д. 11).

По акту приема-передачи к договору от 30.09.2013 истец передал, а ответчик принял продукцию, указанную в товарной накладной № СкТх-000189 от 30.09.2013 (л.д.9 оборотная сторона).

Оплата продукции произведена ответчиком в сумме 480000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1159 от 24.09.2013  (л.д. 12) и в остальной сумме по платежному поручению № 959 от 13.08.2013 (л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки по своевременной оплате продукции послужило основанием для обращения в с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 516  ГК РФ, исходя из факта просрочки исполнения обязательства по оплате  товара, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 28200 руб. 00 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 144000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не проверяются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-7633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский