Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-18198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16265/2014-ГКу

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело №А50-18198/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика (ООО «ВИКТОРИЯ»): Старцева М.М., паспорт, доверенность №Д-01 от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу №А50-18198/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О.В.,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 1105904013060, ИНН 5904234717)

о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажом незаконно размещенного объекта,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 229 920 руб. 57 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с демонтажем незаконно размещенного объекта.

Исковые требования мотивированы демонтажем Администрацией самовольно установленной конструкции, что повлекло, по мнению Администрации, причинение ей убытков в указанной сумме.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Администрации Дзержинского района г. Перми 229 920 руб. 57 коп. в возмещение убытков, понесенных на демонтаж незаконно размещенного объекта.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с решением, общество «Виктория» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд ошибочно рассмотрел спорную рекламную конструкцию как самовольно установленную. Из этого, по мнению общества, следует, что суд неправомерно применил часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольной рекламной конструкции решения суда. Полагает, что поскольку суд возложил обязанность по демонтажу на общество, администрация была не вправе самостоятельно демонтировать данную конструкцию своими силами. Соответственно, в отсутствие изменения и порядка исполнения вступившего в силу решения, как считает общество, нет оснований для возмещения расходов на демонтаж конструкции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у администрации, как у территориального органа исполнительной власти, не имелось полномочий для принудительного демонтажа конструкции, нарушена процедура демонтажа. Считает  размер убытков не доказанным, а предъявленную к взысканию сумму явно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не влекущими отмену судебного акта в связи с неподтвержденностью материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Старцева М.М. поводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для изменения судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Арбитражным судом Пермского края было принято решение по делу №А50-2882/2012 по иску Администрации Дзержинского района г.Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому суд обязал ООО «Виктория» произвести демонтаж рекламной конструкции, в виде двустороннего суперсайта с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 120 кв. м по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, пересечение с ул. Подлесной (разделительный газон «Гознак»).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013, решение оставлено без изменения.

Поскольку по вступлении в законную силу решение суда добровольно ответчиком исполнено не было, истец по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ истец вправе был 24.09.2013 осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153).

Поскольку данные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права, то их следует относить к убыткам истца, размер возмещения которых должен определяться по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец в подтверждение размера убытков представил суду следующие документы: муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу, перемещению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (рекламные конструкции) №31 от 27.03.2013 с дополнительным соглашением от 17.09.2013, заключенный между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ю-САВ», в соответствии с которым был произведен демонтаж самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов на пересечении с улицей Подлесной (разделительный газон «Гознак»), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2013 №3, счетом №3 от 24.09.2013, счет-фактурой №00008 от 24.09.2013, платежное поручение №304150 от 27.09.3013, акт о приемке выполненных работ №3 от 24.09.2013, акт на демонтаж от 19.09.2013, распоряжением главы администрации от 17.09.2013 №СЭД-01-05-256.

Истец указывает, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу, перемещению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (рекламные конструкции) №31 от 27.03.2013 года, согласно справке №3 от 24.09.2013 составила 229 920,57 руб.

Суд первой инстанции посчитал данные доказательства достаточными для определения размера убытков и не усмотрел противоречий с иными материалами дела.

Между тем, указанный муниципальный контракт предусматривает демонтаж 138 рекламных конструкций за 303 500 рублей, дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрен демонтаж 187 рекламных конструкций. Согласно материалам дела, цена контракта не была пересмотрена.

Представленные суду справка №3, счет №3, счет фактура №00008, не позволяют считать, что расходы именно на демонтаж конструкции ответчика составили заявленную истцом сумму 229 920,57 руб. Напротив, платежное поручение №304150 от 27.09.2013 указывает на то, что истец оплатил все работы по муниципальному контракту за период с 27.03.2013 по 24.09.2014.

Материалы дела не позволяют установить точный размер расходов, связанных с демонтажем именно конструкции ответчика, поскольку в все имеющиеся в деле доказательства указывают лишь на общий размер расходов по контракту. По мнению апелляционного суда, акт о приемке выполненных работ достаточным доказательством размера расходов служить не может поскольку отраженные в нем суммы  с очевидностью противоречат сумме муниципального контракта в целом.

Так как бремя доказывания размера убытков лежит на истце, в силу ст.65 АПК РФ сомнения в размере расходов должны быть истолкованы в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В силу положений ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Поскольку подкрепленные расчетами утверждения ответчика не были своевременно поставлены под сомнение истцом, суд при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела руководствуется ч.3.1 ст.70 АПК РФ и в порядке ч.2 ст.64 АПК РФ принимает во внимание объяснения сторон.

Ответчик, в представленных суду возражениях на иск (л.д.76) допускает, что размер расходов на демонтаж конструкции мог составить не более 110 000 рублей.

Поскольку весомые доказательства иного размера расходов суду стороной ответчика не представлены, а возражения стороны сводятся к расчетам на основе нормативов, суд полагает необходимым установить размер возмещения убытков той суммой, действительность которой допустил ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу №А50-18198/2014 изменить.

Взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН 1105904013060, ИНН 5904234717) в пользу Администрации Дзержинского района г. Перми 110 000 (сто десять тысяч) руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН 1105904013060, ИНН 5904234717) 4 300 (четыре тысячи триста) руб. государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров