Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-39441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3058/2013-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                            Дело № А60-39441/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» - Гордеев А.В., доверенность от 21.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой ЕК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

о процессуальной замене должника по делу № А60-39441/2012,

вынесенное судьей  Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Екатеринбурнефтепродукт» (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

к закрытому акционерному обществу «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами» (ОГРН 1026601607251, ИНН 6626009723)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой ЕК» (ОГРН 1136679005121, ИНН 6670402475), общество с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 1136679005132, ИНН 6679031514)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Екатеринбургнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами» (далее – ЗАО «СКОН», ответчик) неустойки в размере 378 654 руб. 94 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2008 № 0708/29Д (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СКОН» в пользу ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» взыскана неустойка в размере 217 893 руб. 83 коп. за период с 26.09.2009 по 29.07.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу № А60-39441/2012 оставлено без изменения.

17.07.2014 ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене  ЗАО «СКОН» в порядке  процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» (далее – ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК») и общество с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ООО «Новое дело»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014  заявление ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарными должниками по исполнительному листу от 14.06.2013 серия АС № 006345974 судом указаны ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» и ООО «Новое дело».

ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» с определением суда от 07.10.2014  не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» о замене ООО «СКОН» в порядке процессуального правопреемства на ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК»,  а также в части признания ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» солидарным должником по исполнительному листу от 14.06.2013серии АС № 006345974 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил размер обязательств, перешедших  в соответствии с разделительным балансом от ООО «СКОН» к его правопреемникам: ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК», ООО «Новое дело».  Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении принципа  справедливого распределения активов и обязательств. В разделительном балансе  соотношение активов и обязательств  установлено в пользу ООО «Новое дело». В качестве активов ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» и ООО «Новое дело» согласно разделительному балансу получили однородное имущество – дебиторскую задолженность, причем кроме дебиторской задолженности ООО «Новое дело» получило запасы (товары) на сумму 5 861 000 руб. Считает, что суд необоснованно возложил на ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» обязанность по доказыванию реальной стоимости переданных ООО «Новое дело» активов и фактического осуществления данным обществом деятельности. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в результате распределения активов и обязательств реорганизуемого общества интересы ООО «РН-Екатеринбурнефтепродукт» как кредитора нарушены. Суд вышел за пределы заявленных ООО «РН-Екатеринбурнефтепродукт» требований, указав, что солидарными должниками по исполнительному листу серия АС № 006345974 от 14.06.2013 следует считать ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК», ООО «Новое дело».

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе лицу, обратившемуся с таким заявлением необходимо доказать факт правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судом установлено, что ЗАО «СКОН» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами», о чем 13.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2012  ЗАО «СКОН» передало ООО «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами» кредиторскую задолженность по расчетам с поставщиками в размере 56121339 руб. 29 коп.

Впоследствии, ООО «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» и ООО «Новое дело», о чем 22.04.2013 внесена запись  в государственный реестр.

Согласно  разделительному балансу ООО «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами» к ООО «Новое дело» перешло активов на сумму 38490000 руб. 00 коп., в том числе: запасы (товары)- 5861000 руб., дебиторская задолженность – 32480000 руб. 00 коп., и пассивов 36564000 руб., включая уставной капитал, резервный капитал, нераспределенную прибыль (непокрытый убыток), 1926000 руб. – кредиторская задолженность.  К ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» перешли активы  на сумму 53000 руб. 00 коп., и пассивы на сумму 12000 руб. 00 коп.

 Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе передаточный акт  от 01.10.2012, разделительный баланс  ООО «Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами», суд первой инстанции, установил, что  в ходе реорганизации должника  допущено несправедливое  распределение  прав и обязанностей реорганизуемого общества между его правопреемниками; в разделительном балансе указано, что   кредиторская задолженность перед взыскателем перешла  обществу «Новое дело», между тем, из разделительного баланса невозможно установить  наступил ли срок  погашения дебиторами обязательств и реальны ли они к взысканию.

Несправедливое распределение  прав и обязанностей должника между правопреемниками ущемляет права кредитора. Принимая во внимание, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна быть использована в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12). Поскольку  задолженность перед взыскателем до сих пор не погашена, при этом взыскатель настаивает на    процессуальной замене  должника на обоих правопреемников, вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности на ООО «БИЗНЕССТРОЙ ЕК» и ООО «Новое дело» является верным.

 Указанные выводы суда первой инстанции  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, не представлены доказательства справедливого распределения прав и обязанностей между ответчиком и его правопреемником в результате реорганизации и отсутствие нарушения прав кредитора.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-39441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л.Зеленина

                 Т.В.Макаров

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А71-9382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также