Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А71-4650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16223/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                                Дело № А71-4650/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Зелениной Т.Л.,

судей                                    Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис": Зитева К.А., (паспорт, доверенность от 09.01.2015),

от заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2014 года

об отказе в исправлении опечатки,

по делу № А71-4650/2013,

принятое судье Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Государственного управления "Управление МВД России по г. Ижевску" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (ОГРН 1031800559141, ИНН 1831089360), Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций,

установил:

 Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.08.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу №А71-4650/2013.

В описательной части определения указано, что 16.05.2013 Государственное учреждение «Управление МВД России по г. Ижевску» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконными разрешений № 3050, № 3051 и № 3052 от 12.01.2012 на установку рекламных конструкций, выданных Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска ООО "Маркетсервис", о возложении на  ООО "Маркетсервис" обязанности демонтировать рекламные конструкции.

02.10.2014 заинтересованное лицо - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска  обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в части номеров оспариваемых разрешений, а именно, указывало, что вместо «…о признании незаконными разрешений № 3050, №3051 и №3052 от 12.01.2012» следовало указать «…о признании незаконными разрешений № 3150, № 3151 и № 3152 от 12.01.2012».

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики  от 13.10.2014 (с учетом определения суда от 27.10.2014) в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо  ссылается на то, что заявителем при составлении иска в просительной части ошибочно указаны номера разрешений на установку рекламных конструкций от 12.01.2012 №№  3050, 3051, 3052, поскольку  к исковому заявлению были приложены разрешения от 12.01.2012 №№ 3150, 3151, 3152. Заявитель жалобы указывает,  что разрешений на установку рекламных конструкций от 12.01.2012 №№ 3050,3051,3052 не выдавалось, регистрационные записи под указанными номерами за 2012 год отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель ООО "Маркетсервис", принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица поддержал, просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции своих не явились, представителей не направили что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, при обращении суд с заявлением Государственное учреждение «Управление МВД России по г. Ижевску» просило признать недействительными разрешения на установку рекламных конструкций № 3050, № 3051, № 3052 от 12.01.2012. Указанные требования содержались  в просительной части  заявления, поданного  в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями заявителя, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными разрешения на установку рекламных конструкций № 3050, 3051, 3052 от 12.01.2012.

Из текста определения  суда от 08.08.2013 о прекращении производства по делу видно, что требование заявителя судом изложено именно так, как оно было указано в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда самостоятельно изменять предмет иска, в данном случае – изменять номера оспариваемых заявителем  разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу ст. 125 АПК РФ истец в исковом заявлении определяет свои требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела заявлений  об уточнении заявленных требований от Государственного  учреждения «Управление МВД России по г. Ижевску» не поступало.

Приложение к исковому заявлению разрешений на установку рекламных конструкций с другими номерами не может являться основанием для рассмотрения арбитражных судом требований, отличных от тех,  которые указаны в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает то, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как иное повлечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении опечатки в определении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года по делу № А71-4650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров