Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-35119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17519/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                        Дело №А60-35119/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

от заинтересованного Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу по делу №А60-35119/2014,

вынесенное судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пташников Александр Васильевич

о признании ненормативного акта незаконным,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения об отказе во включении сведений об ИП Пташникове А. В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 28.05.2014 №РНП-66-132 и обязании выполнить необходимые действия по внесению сведений об ИП Пташникове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Пташников А. В.

До рассмотрения спора по существу заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3060/2014.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом определение, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение управления, принятое в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами на момент рассмотрения, приостановление дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3060/2014 является неосновательным; суд проверяет ненормативный правовой акт на момент его принятия.

Министерство против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является признание незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основанием для внесения в который является, в том числе, односторонний отказ Министерства.

В рамках дела №А60-3060/2014 решается вопрос о расторжении государственного контракта от 23.10.2013, взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.11.2014 по делу №А60-3060/2014 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость обязательной оценки судами заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, содержащегося в письме от 11.04.2014 №12-01-82/3121, обоснованности (необоснованности) ранее заявленного подрядчиком требования о расторжении данного государственного контракта.

Приняв во внимание, что при повторном рассмотрении дела №А60-3060/2014 будет оценена обоснованность (либо необоснованность) заявленных требований о расторжении контракта, заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а предметом настоящего спора является признание незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основанием для внесения в который является односторонний отказ Министерства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между настоящим делом и делом №А60-3060/2014 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении по последнему делу, имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-3060/2014, приостановив производство по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. 

Иных, влекущих отмену определения суда первой инстанции доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 11 ноября 2014 года по делу № А60-35119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева