Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-32288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16854/2014-ГКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                              Дело № А60-32288/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года, принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу № А60-32288/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артуру Геворговичу (ОГРНИП 310761128400029, ИНН 720324041009)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное лбщество "ВСК" 

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Арутюняну Артуру Геворговичу (далее – ИП Арутюнян А. Г., ответчик), Некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК о взыскании убытков в размере 21 753 руб. 00 коп., составляющие взысканную с истца в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е. Г. сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ЗАО «Черногорский Искож Регенерат».

После принятия названного искового заявления к производству суда, на основании письменных пояснений истца, установлено, что Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК» являются по делу третьим лицами, в связи с чем, на основании ст. 51 АПК РФ, поименованные организации привлечены судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление – удовлетворить.

По мнению апеллянта, ненадлежащие действия ответчика, выразившиеся в  нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (погашение требований кредиторов второй очереди при наличии непогашенных требований, относящихся к первой очереди текущих платежей) повлекли образование на стороне истца убытков в сумме 21 753,00 руб., представляющих собой вознаграждение арбитражного управляющего Сазонова Е. Г. (4 000 руб.) и расходы на проведение им процедуры конкурсного производства (17 753 руб.), взысканные в пользу последнего с Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2013 по делу № А74-481/2011. Прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями (убытками) заявитель жалобы находит доказанной.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченным органом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 № А74-481/2011 ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2012 № А74-481/2011 Гордеев В. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2012 № А74-481/2011 конкурсным управляющим утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2012 № А74-481/2011 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2013 № А74-481/2011 конкурсным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич, срок конкурсного производства продлен до 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 № А74-481/2011 Сазонов Евгений Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 № А74-481/2011 конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Артур Геворгович.

Конкурсный управляющий Сазонов Е. Г. обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании вознаграждения с ЗАО «Черногорский Искож Регенерат».

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 24.05.2013 по делу № А74-481/2011, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, с ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в пользу Сазонова Е. Г. взыскано 21 753 руб., в том числе: 4 000 руб. – вознаграждение, 17 753 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2013 по делу № А74-481/2011 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия на  счет ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» перечислены денежные средства, полученные  от реализации конкурсной массы в сумме 1 542 906, 32 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22.08.2013 по делу № А74-481/2011 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Черногорский Искож Регенерат».

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.12.2013 с ФНС России в пользу Сазонова Е.Г. взыскано 21 753 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия понесло убытки в виде взыскания денежных средств в сумме 21 753 руб. 00 коп. в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Арутюняна А. Г., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, возникший, по мнению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, вследствие ненадлежащего исполнения Арутюняном А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Черногорский Искож Регенерат».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие правовые нормы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду его правомерности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) далее-Закон о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопреки требованиям закона заявителем соответствующие доказательства не представлены, совокупность указанных обстоятельств не доказана, что явилось суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, указание истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, судебным актом, признающим соответствующие действия (бездействие) Арутюняна А. Г. неправомерными, не подтверждено. Более того, как верно указано судом первой инстанции, следует из определения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.12.2013 по делу №А74-481/2011, доказательств наличия у должника денежных средств в период с 24.05.2013 (даты взыскания в пользу Сазонова Е. Г. с должника расходов) по 22.08.2013 (дату завершения конкурсного производства), достаточных для возмещения вознаграждения и расходов Сазонову Е. Г. в порядке календарной очередности, учитывая сведения о составе и размере текущих платежей, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в случае предъявления к оплате должнику в мае 2013 года расходов по делу с учетом имеющейся календарной очередности кредиторов, учтенных в составе первой очереди, объективно была возможность удовлетворить требования Сазонова Е.Г. за счет средств конкурсной массы.

Обязанность истца выплатить арбитражному управляющему Сазонову Е. Г. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего 21 753 руб. следует из определения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.12.2013 по делу №А74-481/2011, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014.

Названный судебный акт в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора и согласно ст. 16 АПК РФ обязателен для исполнения уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют необоснованности доводов истца о том, что спорная сумма денежных средства является его убытками.

Требование уполномоченного органа о взыскании убытков фактически представляющих собой сумму вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы тождественны обоснованию исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-32288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева